sábado, 21 de agosto de 2010

Regimen Salud Mundial - CFR

                                                       
.

(®)
.



The Global Health Regime
August 11, 2010


Esta página forma parte del Monitor multimedia de la gobernanza mundial de las Instituciones Internacionales y programa de Asuntos Públicos Mundiales.
__________________________________
__________________________________





__________________________________
__________________________________


3* EE.UU. y Asuntos Internacionales de Política Global de Salud
Si los Estados Unidos a desarrollar una estrategia integrada y coherente de la salud mundial ?
Sí : Un enfoque integrado es necesario en el mundo interconectado de hoy. Los programas que se centran en una amplia gama de enfermedades y ayudar a reforzar otros países las infraestructuras sanitarias son la única manera de combatir la letanía de amenazas para la salud mundial. Los esfuerzos serán ineficaces sin el apoyo de los sistemas nacionales de salud, y la financiación se debe dar a las cuestiones programáticas que se centran en la salud materno infantil para prevenir las enfermedades antes de que comiencen . Del presidente Obama Iniciativa Mundial de Salud Con sus objetivos para mejorar los sistemas de salud y luchar contra las enfermedades en coordinación - es un paso en la dirección correcta. Importante programas de una única cuestión seguirá siendo una parte importante del presupuesto, pero la estrategia en su conjunto será más flexible y más capaz de hacer frente a múltiples problemas no - única enfermedad, pero los derechos humanos, derechos de la mujer, el país la propiedad de las cuestiones de salud , y gobernanza de la salud internacional.
No: Una estrategia amplia quita el enfoque y la financiación de lo que los programas de un solo tema ya lo hacen así. El Plan de Emergencia del Presidente para el Alivio del SIDA (PEPFAR ) y el Iniciativa del Presidente contra la Malaria han tenido éxito debido a su enfoque relativamente estrecho , y la garantía de que los fondos irían directamente a la lucha contra la enfermedad a combatir . Además, un mandato en una sola enfermedad no significa que un programa no tiene un enfoque integrado. En el caso del PEPFAR , por ejemplo , los esfuerzos han implicado cuidado de los niños , contratación de más trabajadores de salud, y abordar los retos de la alimentación y la nutrición , además del tratamiento directo. Si los programas de un solo tema se incorpora en una estrategia más amplia , no hay ninguna garantía de que este enfoque integrado a la enfermedad dará lugar , y los críticos contender que el PEPFAR puede terminar compitiendo con otras enfermedades y problemas de financiación. Al final, un único programa global con un gran presupuesto podría enfrentar más problemas de financiación de varios más pequeños , los programas de un solo problema por el que menos dinero puede tener un efecto más directo.
Si el G20 asumir el liderazgo en el establecimiento de la agenda de salud global, para la comunidad de donantes ?
Sí : En septiembre de 2009 , el Grupo de los Veinte (G-20 ), sustituyó el Grupo de los Ocho (G8 ) como el principal foro económico del mundo , aumentando las especulaciones de que el G-20 se convertiría en el grupo de control de otras áreas, incluyendo la salud mundial. Algunos proponentes de la nota de cambio que el G-20 incluye el desarrollo de los países , incluyendo Sudáfrica, India , Brasil y China- con problemas de salud no representados actualmente por el G8. Otros señalan que el G8 ha estado descuidando su agenda de salud desde la recesión global. Si el G8 sigue menguar en el impulso y la legitimidad, el G-20 podría convertirse en un foro natural para el establecimiento de la agenda de salud global , garantizando la participación de importantes donantes no tradicionales, y desempeñar un papel más allá de la coordinación de los donantes. En 2004, la OMS director general adjunto esbozadas tres áreas donde el compromiso del G-20 se beneficiarían del programa de acción sanitaria mundial: llamar la atención sobre los países y las crisis regionales de salud , aumentando la concienciación de las prioridades de salud desatendidas, y la celebración de los líderes responsables de sus compromisos sanitarios .
N : El G-8 sigue siendo la fuente de la inmensa mayoría de la asistencia oficial para el desarrollo , incluida la salud mundial, y por lo tanto debe seguir siendo el centro de coordinación de esos esfuerzos. El G8 también ha dado pruebas constantes de dar prioridad a la salud mundial en la última década , incluso si los miembros del G8 a veces no dieron continuidad a los compromisos financieros. A falta de un firme liderazgo de la Organización Mundial de la Salud , el G8 ha impulsado sistemáticamente la agenda de los mecanismos de respuesta necesarios para abordar los problemas mundiales más acuciantes de salud. En 2001, los líderes del G8 apoyó la creación del Fondo Mundial de Lucha contra el SIDA , la Tuberculosis y la Malaria, respaldado iniciativas para aliviar la deuda de los países en desarrollo, y hace suyo el llamamiento de Kofi Annan para luchar contra enfermedades infecciosas , a razón de $ 7 a 10 mil millones anualmente . En 2005 , la cumbre del G8 celebrada en Gleneagles , Escocia , prometió "acceso universal" al tratamiento del VIH - definido como 10 millones de personas para 2010- y duplicar la ayuda para la salud y reducción de la pobreza a $ 50 mil millones por año . Estos compromisos impresionante puede ser difícil de recrear en el G-20 , que tiene que equilibrar los intereses de una membresía más amplia y diversa .
En caso de que Estados Unidos ratifique la Organización Mundial de la Salud Convenio Marco para el Control del Tabaco ?
: La Organización Mundial de la Salud Convenio Marco para el Control del Tabaco ( CMCT) es el primer tratado internacional adoptado en virtud del artículo 19 de la Ley Constitutiva de la OMS . Considera el consumo de tabaco como un problema global que requiere soluciones coordinadas , y trata de reducir tanto la oferta y la demanda de los productos del tabaco mediante la limitación de la publicidad y el fumar en lugares cerrados , alentando a los estados para aumentar los impuestos del tabaco , colocar advertencias prominentes en los paquetes de cigarrillos , el contrabando y la prevención . Todos los Estados Partes del CMCT están obligados a armonizar sus normas nacionales para el tabaco ciertas normas mínimas.
El ex presidente George W. Bush firmó el CMCT en 2004 , pero el Senado de EE.UU. no ha ratificado aún. La OMS argumenta que la ratificación podría dar nuevas fuerzas a los actuales esfuerzos internos para reducir el consumo de tabaco y la exposición , que según los Centros para el Control y la Prevención de muertos aproximadamente 450.000 Estadounidenses entre 2000 y 2004, y cuesta casi 200 mil millones dólares anuales. El CMCT brindará una oportunidad adicional para los Estados Unidos para dar el ejemplo. Como no Partes, los Estados Unidos no pueden participar en la aplicación y la configuración del CMCT.
No: Desde su entrada en vigor en 2005 , los problemas CMCT de la OMS ha encontrado en relación con la aplicación nacional. De los casi 170 Estados que han firmado o ratificado el tratado , sólo un puñado ha promulgado prohibiciones de fumar en lugares cerrados completa . En resumen , el éxito de la convención no ha sido demostrado y el consumo de tabaco sigue siendo una líder causa evitable de muerte en el mundo . Algunos críticos añaden que los objetivos del CMCT se podría lograr de los gobiernos nacionales por su cuenta y que la manera más eficaz para alcanzar los objetivos de lucha contra el tabaco como los de la CMCT es a través de reglamentación nacional. Por último , dado el enorme tamaño de la industria del tabaco EE.UU. , los requisitos de ratificación de estrictas regulaciones en los estados del cultivo del tabaco de EE.UU. también puede traducirse en pérdida de empleos.
Si los Estados Unidos mantener su liderazgo en la promoción de los derechos de propiedad intelectual para los productos farmacéuticos ?
: Los derechos de propiedad intelectual otorgan los incentivos para innovar la industria farmacéutica , investigación y desarrollo de nuevos medicamentos . Sin la protección de la Estados Unidos Representante Comercial (PDF ), La industria no estaría en condiciones de pagar para el desarrollo de nuevos medicamentos y la realización de ensayos clínicos. Por otra parte , el debate entre los derechos de propiedad intelectual y desvían la atención de salud propios de un debate sobre los verdaderos obstáculos para el acceso universal a los medicamentos esenciales , que incluyen la financiación débil , las adquisiciones y los sistemas de distribución en muchos países. La gran mayoría de las drogas en la lista de medicamentos esenciales ya están fuera de patente y han sido durante años. puesta en común de patentes de los medicamentos esenciales tanto, es poco probable que mejore el acceso .
No: Estatuto de los EE.UU. apoyo a la propiedad intelectual privar el acceso a los medicamentos esenciales , especialmente para los nuevos medicamentos necesarios en situaciones de emergencia pandémica sea a través de fabricación local como la importación paralela . monopolios políticas comerciales preferenciales innovación grillete médicos y proteger que no favorecen la competencia leal y los precios. En esencia , las políticas que impiden a los países en desarrollo importar medicamentos genéricos más baratos o la fabricación de medicamentos de forma local sus preocupaciones acerca de la equidad en salud y justicia. Algunos expertos han abogado por un enfoque más matizado que equilibra la protección ofrecida por las patentes con las consideraciones de salud pública más sólida dentro del sistema de propiedad intelectual.
En caso de los compromisos de los Estados Unidos aumentar al Fondo Mundial de Lucha contra el SIDA , la Tuberculosis y la Malaria ?
: El Fondo Mundial de Lucha contra el SIDA , la Tuberculosis y la Malaria (Fondo Mundial) tiene una serie de ventajas con respecto a las iniciativas tradicionales , bilateral . En primer lugar, porque los países presentar solicitudes formales al fondo , se faculta y, de hecho , los gobiernos y organizaciones locales para establecer prioridades. En segundo lugar, anima a los gobiernos de acogida y la sociedad civil para integrar el VIH , la tuberculosis y malaria ( que se solapan en muchos lugares , especialmente en el África subsahariana ) en vez de crear programas de silos alrededor de una sola enfermedad o un problema. Por último, como un mecanismo multilateral , el Fondo Mundial permite a los donantes para poner en común sus recursos para minimizar la redundancia y la superposición , reducir las cargas administrativas de los gobiernos anfitriones, y prestar asistencia a los países en desarrollo menos probabilidades de estar vinculada a las políticas de los países donantes o la política.
NoEl actual mecanismo de financiamiento del Fondo Mundial es imprevisible y potencialmente insostenible . En la actualidad , el fondo solicita solicitudes de los países en desarrollo y, a continuación las donaciones de los gobiernos donantes para financiar las demandantes. La capacidad del Fondo Mundial para satisfacer la demanda demandante depende de los países donantes cumplan sus compromisos , que le hace vulnerable a las crisis económicas de los países ricos y las prioridades nacionales de financiación. La imprevisibilidad de donantes año a año hace que los fondos de planificación a largo plazo , que es fundamental para la presupuestación del VIH / SIDA con el tratamiento extremadamente difícil para los solicitantes y limita el impacto potencial del fondo. En la actualidad , las promesas financieras del Fondo Mundial a los solicitantes exceda compromisos de los donantes por $ 3 mil millones. Por último , el Fondo Mundial no ha sido objeto de una auditoría independiente y la evaluación de su rendimiento o una evaluación transparente de rendimiento de la subvención destinatario. Se puso fin a dos becas para la malversación de fondos , pero los críticos que la acción se adoptó tardíamente y sólo en casos de corrupción flagrante.


Copyright © 2010 por el Consejo de Relaciones Exteriores. Todos los derechos reservados.




» Otros T+ »

Guerra cibernética Red de Integración (CWIN)

.

aviones uav (vehículos aéreos no tripulados)
unmanned aerial vehicle » Dic 01, 2009

.

.

(®)        (®)
.

.

(®)
.

.

(®)
.

.

(®)        (®)
.



Share

martes, 10 de agosto de 2010

Iran, las armas nucleares, la energia nuclear y la ley

                                                       
.
clic para ampliar a 800x477 pixls


(®)
.

Irán, las armas nucleares, la energía nuclear y la ley

Iran, nuclear weapons, nuclear energy and the law, por Carl Herman
Traducción Martin



"Este asunto de hacer que la gente sea consciente de lo que está ocurriendo fuera de su propio pequeño círculo es uno de los principales problemas de nuestro tiempo, y para respondérsele tendrá que desarrollarse una técnica literaria nueva. Teniendo en cuenta que el pueblo de este país no está viviendo un tiempo muy cómodo, igual no se le puede acusar de ser un tanto cruel sobre el sufrimiento en otras partes, pero lo notable es el grado en que logra ser no-consciente de ello. Historias de hambre, ciudades arruinadas, campos de concentración, deportaciones en masa, refugiados sin hogar, judíos perseguidos - todo esto es recibido con una especie de desinteresada sorpresa, como si nunca se hubiera oído hablar de ello, pero como si al mismo tiempo no fuera particularmente interesante. Las ahora familiares fotografías de niños como esqueletos impresionan muy poco. Con el paso del tiempo y a medida que los horrores se acumulan, la mente parece que segrega una especie de ignorancia auto-protectora que necesita un shock cada vez más duro para atravesarla, al igual que si el cuerpo se hiciera inmune a las drogas y requiriera dosis cada vez más y más grandes. “
- George Orwell, "As I Please", The tribune (17-01-1947)


El Senador Lieberman, la Secretaria de Estado Clinton, y el ex-Embajador de Naciones Unidas John Bolton, han reanudado la retórica del ataque de Estados Unidos contra Irán. Hay dos justificaciones generales de las que hablan para justificar la guerra: el “programa nuclear" de Irán y su amenaza a Israel. Lo siguiente está editado en mi informe, "Guerra contra Afganistán e Irak, la retórica para la guerra contra Irán.". Le invito a utilizar el informe para informar a otros de mi análisis de los hechos.
 
El “programa nuclear” iraní: Las administraciones Bush y Obama han preparado  al ejército  y al público estadounidense para la guerra contra Irán. El Presidente Bush ordenó que se mandaran tres grupos de portaaviones de ataque a la región [1] e Israel y EE.UU. se están dedicando a la planificación militar estratégica para la guerra. [2] A principios de agosto de 2008, un número sin precedentes de navíos de guerra comenzaron su despliegue hacia Irán. [3] La administración Bush, junto con los senadores McCain, Obama y Clinton, todos ellos contribuyeron a calentar la retórica con respecto al "programa nuclear" iraní  durante la temporada electoral y afirmaron que Irán quiere destruir Israel, quiere "borrar a Israel del mapa". [4] Examinemos los hechos base de ambas afirmaciones.
 
Algo de historia necesaria en tres apartados: en primer lugar, el Tratado de No Proliferación [5] (TNP) fue diseñado para limitar el desarrollo de armas nucleares, facilitar la disponibilidad de la energía nuclear, y conducir al desarme nuclear mundial. El tratado permite que cualquier país  desarrolle este material con fines energéticos, que reciba asistencia de países poseedores de ésta energía (EE.UU., Reino Unido, Francia, Rusia y China) y, a continuación, que sea inspeccionado por el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) para verificar que no refina material fisionable fuera de la categoría de energía (3-5%)  a la categoría de arma (más del 85%). Hasta la fecha, ningún país del TNP con un programa energético nuclear ha desarrollado armas de este tipo. Irán y los EE.UU. son signatarios del TNP. Por lo tanto, la respuesta en el marco jurídico y constitucional de EE.UU. es ayudar a Irán a que desarrolle este tipo de energía. Sin embargo, la administración Bush rechaza la propuesta de Irán y amenaza con la guerra. La administración Bush no revela el derecho de Irán según el tratado de la energía nuclear en virtud del TNP y confunde la cuestión de Irán con la retórica del "programa nuclear" para vincular energía y armas [6]. Irónicamente, EE.UU. se encuentra en violación adicional del TNP mediante el desarrollo nuevo armamento nuclear y la amenaza de su uso en vez de trabajar por el desarme mundial como describen los términos de los tratados [7].  
En 1953, la CIA de los Estados Unidos dirigida por uno de los nietos del Presidente Theodore Roosevelt, inició un golpe de estado en Irán (Operación Ajax [8]) para eliminar al Primer Ministro, elegido democráticamente, Mohammed Mossadeq. El gobierno iraní estaba comprensiblemente insatisfecho con los términos de su contrato con la Anglo-Persian Oil Company, que permitía  reclamar a los intereses británicos el 85% de los beneficios del petróleo iraní. [9] Irán votó a favor de nacionalizar la industria petrolera en 1951 después de que los británicos se negaran a renegociar los términos. El golpe dirigido por Estados Unidos fue un éxito, y el monarca real,  Sha Mohammad Reza Pahlevi, [10] se convirtió en virtual dictador. Temiendo represalias populares, el gobierno de Pahlevi fue apoyado por la CIA en la creación de la SAVAK, despiadada policía secreta del gobierno dictatorial del Sha [11]. Sólo podemos asumir que el acuerdo de reparto de los beneficios del petróleo con el Sha era aceptable para los EE.UU. y el Reino Unido.
 
Bajo la administración de Eisenhower, EE.UU. cooperó con el gobierno del Sha para el desarrollo de la energía nuclear iraní a través del programa "Atoms for peace". [12] El presidente americano Ford,  acordó la plena cooperación con Irán para ayudar a construir alrededor de dos docenas de centrales nucleares. Cuando el pueblo iraní derrocó al gobierno del Sha en 1979, EE.UU. dejó de cooperar. Apoyó a Irak en su invasión de Irán en 1980 y durante la guerra hasta 1988, en busca de un gobierno iraní más favorable a EE.UU.  EE.UU. proveyó a Saddam Hussein con las armas químicas y biológicas que la administración de W. Bush más tarde utilizó como justificación para invadir Irak. [13] Desde 1979, EE.UU. ha trabajado para impedir que Irán tenga un programa energético nuclear, incluso en virtud de las disposiciones legales del TNP, y ni cumplió con la entrega a dicho país de combustible nuclear por varios miles de millones de dólares, ni le devolvió el dinero [14].
 
Los tres párrafos anteriores son historia ordinaria evidente de conocido contenido conservador. Ni nuestro gobierno, ni los dirigentes políticos de cualquiera de los dos partidos o de nuestros principales medios de comunicación dan al público de EE.UU. el contexto de la historia para que evalúe las declaraciones de las administraciones Bush / Obama de apología de la guerra contra Irán. Su uso de la expresión "programa nuclear" es engañoso. También podríamos llamarlo fraude, ya que desinforma deliberadamente [15]. Objetivamente, EE.UU. está actuando en violación del TNP y la Carta de la ONU de la amenaza de guerra. [16] Nuestros principales medios de comunicación no comunican estos hechos al público. 
El ganador del Premio Pulitzer, el periodista Seymour Hersh, ha informado de que algunas personas del gobierno le han revelado que la CIA está llevando a cabo operaciones similares a las de 1953 desde 2005 para derrocar al gobierno iraní [17]. Hersh, refiriéndose a fuentes de la Casa Blanca, informó de que una idea del vicepresidente Dick Cheney era que la Marina de los EE.UU. construyera cuatro o cinco barcos que parecieran torpederas iraníes, dirigirlas y armarlas con Navy Seals, para después hacer que éstos atacaran un buque de la Marina de los EE.UU. frente a la costa de Irán. El incidente se filmaría y se utilizaría como propaganda para encender a la opinión pública en favor de la guerra [18]. Hersh es el periodista en el que personas de la Casa Blanca confiaron para que informara de la masacre de My Lai, su encubrimiento en la guerra de Vietnam, y el escándalo de la tortura de Abu Ghraib en la actual guerra de Irak. Scott Ritter, ex-inspector de armas de EE.UU. y funcionario de Inteligencia de la Marina de EE.UU. llama a cualquier planificación y  a las operaciones encubiertas, por su nombre legal correcto: Actos de guerra. Ritter afirma lo obvio: EE.UU. nunca permitiría a Irán tomar estas medidas sin llamarlas ellos  Actos de guerra [19].
 
Reciente y preocupantemente, fue la admisión de la Fuerza Aérea de que "por error" transportaron a la base militar de EE.UU. que es la rampa de despegue de suministros para sus operaciones en Oriente Medio, seis ojivas nucleares activas adheridas a misiles de crucero listos para ser lanzados. Esta podría ser una velada amenaza de guerra nuclear contra Irán, mejor explicada que por la larga cadena de "errores" necesarios para que este tipo de evento se produzca. [20] Las armas nucleares están protegidos por un protocolo detallado y su capacidad  letal, no van a ninguna parte por error y tienen 50 años de registro perfecto para su manipulación.
 
Nos preguntamos por qué las administraciones Bush / Obama están usando el "programa nuclear" iraní como retórica para vincularles con las armas atómicas y su exigencia iniciar la guerra contra Irán. En el análisis académico, "por qué" es una cuestión subjetiva que no puede ser respondida con plena confianza objetiva. Todo lo que podemos hacer es examinar hechos relacionados para elaborar una construcción a gran escala de factores y, a continuación, construir hipótesis que coincidan con los hechos. Examinemos una pieza más de propaganda relacionada con la guerra contra Irán, antes de intentar un análisis de por qué nuestro gobierno y los principales medios de comunicación utilizan este lenguaje engañoso a favor de la guerra. Que es, la afirmación de "borrar a Israel del mapa", la cual es el tema del próximo artículo. ¿No puede esperar? Lea la historia completa en mi informe.

(Agradezco que reportes cualquier error en la traducción que no se ajuste a su verdadero sentido, gracias)
[1] See SpaceWar. US Dismisses Iranian Offer as Warships Arrive. Feb. 21, 2007: http://www.spacewar.com/reports/US_Dismisses_Iranian_Nuclear_Offer_As_Warships_Arrive_999.html , Scoop. Sedov, D. Strike on Iran Would Signify Epoch of Nuclear War. Feb, 2007: http://www.scoop.co.nz/stories/WO0702/S00167.htm , and Global Research. Nazemroaya, M.D. The March to War: Naval Build-up in the Persian Gulf and the Eastern Mediterranean. Oct. 1, 2006: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=NAZ20061001&articleId=3361 .

[2] The Coming Catastrophe? David DeBatto, June 23, 2008. http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=9437 .

[3] Global Research. Earl of Stirling. Massive US naval armada heads for Iran. Aug. 11, 2008: http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=9799 .

[4] CNN interview. Bush takes Iran “seriously.” Sept. 20, 2006: http://www.cnn.com/video/#/video/politics/2006/09/20/sot.bush.iran.cnn , Raw Story. Bush Warns of World War III if Iran Goes Nuclear. Oct. 17, 2007: http://rawstory.com/news/2007/Bush_warns_of_World_War_III_1017.html and White House Press Conference. Dana Pushes Bush’s Big Lie. Reporters Sit on their Asses. Oct. 18, 2007: http://www.youtube.com/watch?v=ECVBzL9Q0nc . Transcript from the White House: http://www.whitehouse.gov/news/releases/2007/10/20071018-2.html .

[5] United Nations. Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons: http://www.un.org/Depts/dda/WMD/treaty , and Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Non_Proliferation_Treaty .

[6] Heard, L. Iran is not the Belligerent Party. June 23, 2008: http://www.gulfnews.com/articles/08/06/24/10223329.html .

[7] Alternet. Berrigan, F. March 8, 2007. The United States Nuclear Hypocrisy: http://www.alternet.org/audits/48890 and United States Government.net. United States Violating International Treaties: http://www.unitedstatesgovernment.net/violatinginternationaltreaties.htm , Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/United_States-Iran_relations.

[8] Future of Freedom. Hornberger, J.G. An Anti-democracy Foreign Policy: Iran. Jan. 31, 2005: http://www.fff.org/comment/com0501i.asp , Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Ajax .

[11] Federation of American Scientists. Pike J. Ministry of Security: SAVAK. Jan. 16, 2000: http://www.fas.org/irp/world/iran/savak/index.html ,Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/SAVAK .

[12] World Nuclear University. President Eisenhower’s speech to the UN General Assembly. Dec. 8, 1953: http://world-nuclear-university.org/html/atoms_for_peace , Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_program_of_Iran .

[13] Iran Chamber Society. King, J. Arming Iraq: A Chronology of US Involvement. March, 2003: http://www.iranchamber.com/history/articles/arming_iraq.php , Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Iran_iraq_war .

[14] Antiwar. Prather, G. ElBaradei Isn’t Perfect. Dec. 27, 2005: http://www.antiwar.com/prather/?articleid=8308 , and background: Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_program_of_Iran#After_the_1979_Revolution .

[16] Foley, B. “Limiting War by Process: Congress, the UN and Iran. Jurist Legal News and Research. May 25, 2006. http://jurist.law.pitt.edu/forumy/2006/05/limiting-war-by-process-congress-un.php .

[17] Hersh, S. Preparing the Battlefield: The Bush Administration Steps up its Secret Moves Against Iran. July 7, 2008: http://www.newyorker.com/reporting/2008/07/07/080707fa_fact_hersh and interviews on Preparing the Battlefield: http://www.911blogger.com/node/16388 , http://therealnews.com/t/index.php?option=com_content&task=view&id=31&Itemid=74&jumival=1812 .

[18] Prison Planet. Watson, S. Media blackout on Cheney Iran false flag story. Aug. 2, 2008: http://www.prisonplanet.com/media-blackout-on-cheney-iran-false-flag-story.html .

[19] Truthdig.com. Ritter, S. Acts of war. July 29, 2008: http://www.truthdig.com/report/item/20080729_acts_of_war .

[20] Analyses: Project Camelot. Carter, J. What Really Happened at Minot AFB. : http://www.projectcamelot.org/jack_carter.html , Information Liberation. Lindorff, D. The Air Force Report on the Minot-Barksdale Nuclear Missile Flight. Nov. 2, 2007: http://www.informationliberation.com/?id=24191 , and Rense. Twietmeyer, T. Missteps in the Bunker: Damage Control? Sept. 25, 2007: http://www.rense.com/general78/dmge.htm .


Más allá de la traición »
http://www.11-septiembre-2001.biz/index.htm »




.
» clic para ampliar a 1024x783 pixls »


(®)
.







.
.

Share