jueves, 27 de octubre de 2011

Psiquiatría, EL DSM-V

                                                   

Jueves, 27 de Octubre del 2011

PREPARÉMONOS. LO PEOR ESTA POR VENIR:

EL DSM-V
(Manual Diagnóstico y Estadístico de Trastornos Mentales-V)

UNA PANDEMIA DE TRASTORNOS MENTALES
.
Críticas al DSM-V, publicadas por el autor del DSM-IV
 
Posteado por Blog "ABRIENDO LA CAJA DE PANDORA"
.
LAS 19 PEORES SUGERENCIAS DEL DSM-V
.
Por Allen Frances MD (Jefe de Grupo de Tareas del DSM-IV)
.
TRADUCCIÓN: Gabriel Vulpara (La presente versión ha sido revisada y corregida por Juan Pundik)
.
(El Dr. Frances ha sido jefe de la fuerza de tareas del DSM-IV y del departamento de psiquiatría en la Escuela de Medicina de la Universidad Duke. Actualmente es profesor emérito en Duke).
.
.
Ya he criticado previamente al proceso DSM-V -por su innecesario secretismo, sus ambiciones riesgosas, sus métodos desorganizados y sus irreales fechas límite (1-6). Ahora, es finalmente tiempo de evaluar el primer borrador del producto DSM-V recientemente posteado (en http://www.DSM5.org )
Pobre e inconsistente redacción:
.
Quizás no debería causar sorpresa que un proceso defectuoso haya logrado un producto defectuoso. El problema más importante es la escritura pobre e inconsistente. Se admitió que los tempranos borradores del Grupo de Trabajo estaban escritos con imprecisión y con calidad variable, pero es sorprendente que el liderazgo del DSM-V haya fallado en editarlos para más claridad y consistencia. Sería un desperdicio de esfuerzo, tiempo y dinero conducir pruebas de campo antes de que los nuevos esquemas de criterios reciban extensa revisión. La pobre redacción es también signo de un mal pronóstico, sugiriendo que las secciones de texto del DSM-V para los variados trastornos podrían eventualmente ser inconsistentes, variables en calidad y a veces incoherentes.
.
Tasas más altas de trastornos mentales:
.
En términos de contenido, son más preocupantes las muchas sugerencias que el DSM-V podría dramáticamente incrementar las tasas de trastornos mentales. Esto aparece de dos maneras:
.
Nuevos diagnósticos que podrían ser extremadamente comunes en la población general (especialmente después del marketing de una siempre alerta industria farmacéutica).
.
Umbrales diagnósticos más bajos para muchos desórdenes existentes.
.
El DSM5 podría crear decenas de millones de nuevos mal identificados pacientes "falsos positivos" exacerbando así, en alto grado, los problemas causados por un ya demasiado inclusivo DSM-IV (7). Habría excesivos tratamientos masivos con medicaciones innecesarias, caras, y a menudo bastante dañinas. El DSM-V aparece promoviendo lo que más hemos temido: la inclusión de muchas variantes normales bajo la rúbrica de enfermedad mental, con el resultado de que el concepto central de "trastorno mental" resulta enormemente indeterminado.
.
Consecuencias imprevistas:
.
Una tercera debilidad generalizada en las opciones del DSM-V es su insensibilidad al posible mal uso como parámetros forenses. Los miembros del Grupo de Trabajo no pueden esperar anticipar las variadas formas en que los abogados intentarán retorcer sus buenas intenciones, pero es incumbencia del liderazgo del DSM-V establecer una revisión funcional forense a fondo, que pudiera identificar las muchas probables instancias de proposiciones con importantes implicaciones forenses (por ejemplo, la expansión de pedofilia para incluir la atracción hacia adolescentes).
.
La restricciones de espacio (tanto como mis propios puntos ciegos y limitaciones en mi saber), hace de ésta una supervisión limitada, tanto en el número de revisiones que discuto, como en la profundidad posible de discusión en cada una. Me gustaría impulsar al campo a identificar los problemas adicionales que requieran corrección.
Nuevos diagnósticos problemáticos:
.
El SINDROME DE RIESGO DE PSICOSIS es ciertamente la más preocupante de las sugerencias hechas para el DSM- V. La tasa de falsos positivos sería alarmante, del 70 al 75% en la mayoría de los estudios más cuidadosos, y aparentemente mucho más alta una vez que el diagnóstico sea oficial, para el uso general, y se convierta en un blanco para las compañías farmacéuticas (8). Cientos de miles de adolescentes y jóvenes adultos (especialmente, según parece, aquellos incluidos en MedicAid) recibirían una innecesaria prescripción de antipsicóticos atípicos (9) No hay prueba de que los antipsicóticos atípicos prevengan de episodios psicóticos pero, definitivamente sí,causan gran y rápido aumento de peso (ver la reciente advertencia de la FDA) y están asociados a la reducción de la expectativa de vida, por no decir nada sobre su alto costo, otros efectos colaterales y estigmas-.
.
Esta sugerencia podría llevar a una catástrofe de salud pública y no hay prueba de campo posible que pueda justificar esta inclusión como un diagnóstico oficial. El intento de identificación temprana y tratamiento de individuos en riesgo es bien intencionado, pero peligrosamente prematuro. Debemos esperar hasta que haya un test de diagnóstico específico y un tratamiento seguro.
.
El TRATORNO MIXTO DE ANSIEDAD DEPRESIVA toca síntomas no específicos que están ampliamente distribuidos en la población general y podría, de ahí en más, convertirse inmediatamente en uno de los más comunes de los desórdenes mentales en el DSM-V. Naturalmente su rápido encumbramiento a proporciones epidémicas podría ser fácilmente asistida por el marketing farmacéutico. Aparentemente, la medicación no sería mucho más efectiva que el placebo, a causa de la alta respuesta a placebo en desórdenes leves (10).
.
El TRASTORNO COGNITIVO MENOR está definido por síntomas inespecíficos de desempeño cognitivo reducido, que son muy comunes (quizás hasta ubicuos) en personas de más de 50 años. Para protegerse contra falsos positivos hay un criterio que requiere una evaluación cognitiva objetiva para confirmar que el individuo ha disminuido su desempeño cognitivo. Pero lograr un punto de referencia significativa es imposible en la mayoría de las instancias, y el umbral ha sido dispuesto para incluir un enorme 13.5% de la población (por ejtests objetivos será probablemente ignorada en los parámetros de cuidados primarios donde será efectuado .el grueso de los diagnósticos
.
Medicalizar las disminuciones cognitivas que son de esperar a esas edades resultará un muy innecesario tratamiento con prescripciones no efectivas de drogas y remedios de curandero. Esto, sin duda, logrará una gran popularidad, ya que habrá seguramente una alta tasa de respuesta a placebo.
.
El TRASTORNO DE ATRACONES (BINGE EATING DISORDER) tendrá en la población general una tasa (estimada de 6%) y ésta probablemente será mucho más alta cuando el diagnóstico se haga popular y sea hecho en los esquemas de atención primaria. Las decenas de millones de personas que se dan estos atracones una vez a la semana por 3 meses podrían, de pronto, tener un "trastorno mental", sujetándolos al estigma y a medicaciones de probada ineficacia.
.
El TRASTORNO DISFUNCIONAL DEL CARÁCTER CON DISFORIA es una de las más peligrosas y pobremente concebidas sugerencias para el DSM-V y una mal orientada medicalización de los exabruptos del carácter. El "diagnóstico" será muy común en cada edad de la población general y podría promover una gran expansión en el uso de medicaciones antipsicóticas, con todos los serios riesgos descriptos arriba para los pacientes. Aparentemente, el Grupo de Trabajo intentaba corregir los excesivos diagnóstico de trastorno bipolar en la infancia -pero su sugerencia está tan pobremente escrita que no podría de ninguna manera lograr ese objetivo, en cambio podría crear un nuevo monstruo. La deficiente aplicación de este diagnóstico proveería de una excusa que permitiría cubrir la responsabilidad personal y llevar a pesadillas forenses. Es una mala forma de comenzar.
.
El TRASTORNO COERCITIVO PARAFÍLICO expandiría el cúmulo de delincuentes sexuales susceptibles de castigo civil indefinido por tener un "trastorno mental" que incluye casos de coerción sexual. Este trastorno fue inicialmente considerado para ser incluido en el DSM III R (bajo el nombre de violación parafílica) pero fue rechazado a causa de que era imposible de diferenciar, en forma válida y confiable, a aquellos violadores cuyas acciones son el resultado de una parafilia de la gran mayoría de violadores motivados por otros factores (tales como el poder). Dados los hechos (reconocidos en la sección de razonamientos) de que la mayoría de los violadores son suficientemente conscientes como para negar las fantasías sexuales y la no-confiabilidad (y no disponibilidad) de tests de laboratorios. El diagnóstico está inevitablemente basado sólo en el comportamiento de la persona, llevando a una potencialmente alarmante tasa de falsos positivos, con subsecuente castigo erróneo indefinido (11).
El TRASTORNO DE HIPERSEXUALIDAD será un regalo para los buscadores de excusas en los falsos positivos y un potencial desastre forense. Otro claro punto de partida erróneo.
.
La categoría de ADICCIONES CONDUCTUALES sería incluida en la sección de adicciones a sustancias y podría cobrar vida con un trastorno de JUEGO PATOLÓGICO (transferido de la sección de trastornos compulsivos). Esto proveería de una cuesta resbaladiza hacia la inclusión por la puerta de atrás de una variedad de estúpidos y potencialmente dañinos diagnósticos (por ej.: "adicciones" a comprar, al sexo, al trabajo, a la tarjeta de crédito y su deuda, a los videojuegos, etc., etc.) bajo la amplia rúbrica de "adicciones conductuales no especificadas de otro modo" . El constructo "adicciones conductuales" representa una medicalización de las elecciones de vida, provee una excusa dispuesta para descargar la responsabilidad personal, y fácilmente sería utilizada erróneamente en esquemas forenses
.
UMBRALES MÁS BAJOS
.
El mayor impacto general partiría de la sugerencia de eliminar el criterio de "significación clínica" requerido en el DSM-IV para cada trastorno que tenga un borroso límite con la normalidad (alrededor de los dos tercios de ellos). Fueron incluidos para asegurar la presencia de angustia clínicamente significativa o de impedimentos cuando los síntomas del trastorno en formas benignas puedan ser compatibles con la normalidad. Eliminando este requerimiento se reduciría el papel del juicio clínico transformándolo en un guardián para determinar la presencia o ausencia de trastornos mentales, y así se incrementarían las ya infladas tasas de diagnósticos psiquiátricos.
.
TRASTORNO DE DÉFICIT DE ATENCIÓN CON O SIN HIPERACTIVIDAD. Las definiciones del DSM-IV cambian (junto con un extremadamente marketing activo de las compañías farmacéuticas), contribuyendo a aumentar las tasas de TDAH, acompañado de un generalizado abuso de medicaciones estimulantes para la mejora del desempeño y la emergencia de un gran mercado secundario ilegal.(12) Hay cuatro sugerencias para el DSM-V que empeorarían este existente sobrediagnóstico.
.
-El primer cambio es el de elevar la edad requerida de comienzo de 7 a 12 (13)
.
-El segundo es permitir el diagnóstico basado sólo en la presencia de síntomas, no requiriendo discapacidad.
.
-El tercero es reducir a la mitad el número de síntomas requeridos para adultos.
.
Estos 3 cambios reducen significativamente la especificidad del diagnóstico de TDAH en adolescentes y adultos y producirán un posterior flujo de falsos positivos y en mal uso resultante de los estímulos para el mejoramiento del desempeño (14).
.
-El cuarto cambio es permitir el diagnóstico de TDAH en presencia de autismo. Esto podría crear la interacción de dos falsas epidemias, impulsando el uso aumentado de estimulantes en una población especialmente vulnerable.
.
TRASTORNO DE ADICCIÓN. El DSM-V propone eliminar la distinción entre abuso de sustancia y dependencia de sustancia, bajando el umbral para diagnosticar la nueva categoría de "adicción" que introduciría para reemplazar a ambos. Esta confusión del abuso episódico con el uso compulsivo continuo conduce a perder valiosa información clínica sobre sus muy diferentes tratamientos y sus implicaciones pronósticas. También parece innecesariamente estigmatizante llevando erróneamente a etiquetar con la dura palabra adicción a aquellos cuyo problema está restringido al uso intermitente de sustancias.
.
TRASTORNO DE ESPECTRO DE AUTISMO El desorden de Asperger colapsaría en esta nueva categoría unificada. Aunque esta consolidación apela a algunos expertos, permanece controvertida y presenta serios problemas. Aquellos con Asperger (que es mucho menos invalidante) serán estigmatizados por su asociación con el desorden autista clásico). Aún más, en la práctica usual diaria conducida por no-expertos, el concepto de espectro alimentará fácilmente la "epidema" del pobremente definido autismo que ya ha sido disparada por la introducción del Asperger en el DSM-IV (15).
MEDICALIZACIÓN DEL DUELO NORMAL. El DSM-V inutilizaría los 30 años de práctica de diagnóstico de Depresión Mayor, al ser efectuado en aquellos individuos cuya reacción al duelo sintomáticamente recuerda un Episodio Depresivo Mayor (por ej.: dos semanas de ánimo depresivo, pérdida de interés en actividades, insomnio, pérdida de apetito, y problemas en concentrarse inmediatamente posteriores a la pérdida del cónyuge, serán un trastorno mental). Esto es un sorprendente y radical cambio que podría ayudar a algunos individuos, pero causará un enorme problema de falsos positivos, especialmente desde que hay mucha variabilidad individual y cultural en sobrellevarlo. Por supuesto, el duelo se transforma en un blanco extremadamente invitante para las compañías farmacéuticas.
.
La PEDOHEBEFILIA es uno de los esquemas de criterios sugeridos más pobremente descriptos e inviables. Expandir la definición de pedofilia para incluir púberes medicalizaría el comportamiento criminal y posteriormente llevaría al previamente descripto abuso de la psiquiatría por el sistema legal. Ciertamente, el sexo con víctimas menores debería impactar como una materia importante de políticas públicas, pero esto debería acompañarse de un estatuto legal y penas apropiadas, no mediante un hágase de ello un trastorno mental.
.
BORRAMIENTO DEL SISTEMA MULTIAXIAL Esto produciría la pérdida de mucha información clínica valiosa. El diagnóstico multiaxial provee una disciplinada aproximación para distinguir entre estado y rasgo (eje I versus eje II), para determinar las contribuciones de condiciones médicas (eje III), y de estresores (eje IV) al diagnóstico y tratamiento de trastornos psiquiátricos. La puntuación GAF (eje IV) provee el estimado más conveniente y familiar de funcionamiento global. No se han ofrecidos razonamientos comparativos para hacer un cambio tan radical.
.
VARIADOS CAMBIOS MENORES Hay numerosos cambios editoriales menores dirigidos a ayudar a clarificar los esquemas de criterios existentes. Algunos de estos parecen ser mejoras, muchos son triviales, y algunos son peores que sus contrapartidas del DSM-IV. Cualquier posible beneficio en los cambios de redacción debe ser sopesada contra los riesgos de que la nueva versión creará su propio esquema de consecuencias imprevistas. Los viejos, probados y verdaderos esquemas de criterios han soportado la prueba del tiempo, a veces por 30 años, sin crear problemas forenses. Aún más, incluso pequeños cambios pueden tener un dramático impacto en la definición de casuística y la tasa de trastornos resultantes, comprometiendo sin necesidad la interpretación de toda la investigación clínica y epidemiológica que se hizo antes, en comparación con la que se haga después del DSM5-V.
.
VALORACIONES DIMENSIONALES Tres valoraciones dimensionales (para severidad comorbilidad y rasgos de personalidad) son sugeridas para el DSM-V Las dimensiones son mayormente apropiadas para describir fenómenos distribuidos en forma continuada, que pueden ser reducidos a números. Ha sido ampliamente aceptado por varias décadas que sumar dimensiones ayudaría a resolver el problema del sistema categorial de límites difusos, incrementando la precisión de los diagnósticos psiquiátricos. Desafortunadamente, de todos modos, el campo nunca ha logrado consenso sobre cuáles dimensiones elegir y como medirlas mejor. Aún más, y más crucial, los clínicos encuentran las puntuaciones dimensionales demasiado poco familiares e incómodas para ser usadas en la práctica diaria, y todos los esfuerzos por incluir aún unas pocas puntuaciones dimensionales simples en los previos DSMs han encontrado la resistencia y negación por parte de los clínicos. Las propuestas dimensionales del DSM-V son especialmente problemáticas, ad hoc, inviablemente complejas, vagas, no testadas y prematuras. La introducción, pobremente ejecutada, de abultadas dimensiones en el DSM-V fácilmente le dará mala reputación y envenenará las bases para una necesaria aceptación posterior. Es también posible que el uso de dimensiones pueda crear consecuencias no intencionadas en seguros, discapacidad y determinaciones forenses. La posible introducción de dimensiones por el DSM-V ha sido largamente sobrevendida como un cambio de paradigma. Con unas pocas excepciones, sería probablemente recomendable incluir las puntuaciones dimensionales sugeridas en el apéndice del DSM-V o en un volumen separado de instrumentos diagnósticos.
.
PUNTUACIONES DE SEVERIDAD MANUFACTURADOS PARA CADA TRASTORNO. De hecho, esta aproximación fue probada para 8 categorías en el DSM III R, pero fue abandonada en el DSM-IV a causa de que los anclajes de puntuación de severidad no fueron validados y el sistema era demasiado abultado para el uso de la rutina clínica. Las puntuaciones de severidad sugeridos para el DSM-V son asombrosamente inconsistentes en los cruces en su formato y calidad y son largamente ad hoc, extremadamente complicados y totalmente impracticables para el uso en condiciones clínicas.
.
MEDICIONES EN SÍNTOMAS "CRUZADOS", que existen entre un número de diferentes diagnósticos para suplementar los diagnósticos categoriales primarios. Tal evaluación puede ser útil en ciertos encuadres, pero es demasiado voluminosa para el uso en la rutina de la práctica clínica.
.
PUNTUACIONES DIMENSIONALES PARA PERSONALIDAD. Estos tendrían, en teoría, claras ventajas sobre la torpe aproximación de la evaluación de personalidad. En la práctica, de todos modos, los múltiples, complicados, confusos y voluminosos sistemas sugeridos por el DSM-V serían demasiado poco familiares y consumirían demasiado tiempo para ser alguna vez usados por clínicos. Otro efecto colateral será la eliminación, en el manual, de cinco de los trastornos de personalidad (paranoico, narcisistaesquizoide).
CONCLUSIONES
.
Posiblemente la dirección del DSM-V alegará que soy excesiva y prematuramente alarmista, que ellos están aún en los primeros pasos del proceso del DSM-V, y que alguna de las sugerencias problemáticas serán eventualmente suprimidas en las pruebas de campo. Esto es poner el carro (la prueba de campo) delante del caballo (por ej.: tener esquemas de criterios útiles para testar) y sigue perdiendo el punto de que el DSM-V ha estado y continúa en serios problemas. Siento que es mi responsabilidad dar claras alarmas ahora a causa de que el pasado desempeño de la conducción del DSM-V no inspira confianza en su futura habilidad para evitar serios errores.
.
¿Qué me lleva a tan pesimista conclusión? Cada paso en el desarrollo del DSM-V ha sido secreto y desorganizado. La dirección ha establecido una consistente línea de récords en proponer planes irreales e imposibilitados de lograr líneas de tiempo con previsibles cursos erráticos y fechas tope repetidamente incumplidas. Yo, por ejemplo, anuncié el último mayo en el encuentro anual de la APA (y en la prensa) que las pruebas de campo del DSM-V iban a comenzar en el verano [boreal] de 2009. Entonces, ocurrió que ninguno de los pasos preparatorios necesarios habían sido cumplidos y que las pruebas de campo debían ser pospuestas por, al menos, un año. Durante los últimos seis meses, ha habido varias objetivos sucesivos de fechas para publicar los proyectos del DSM-V, cada una de las cuales fue incumplida causando demoras inexplicadas. La pobre planificación y ejecución ya han forzado una demora de un año en la fecha proyectada de publicación del DSM-V (a mayo del 2013).
.
El proceso del DSM-V es ya tres años viejo. Por ahora, un cuidadoso proceso editorial debería producir propuestas refinadas que hayan sido todas plausible, consistente y claramente escritas. Las pruebas de campo son arduas y caras y sólo tienen sentido para testar formulaciones precisas de esquemas criteriales que tengan una posibilidad real de incluirse en el manual y no para las pobremente formuladas y desviadas sugerencias que ya han sido publicadas. Parece prudente identificar y arrancar de raíz los problemas ahora, a menos que se deslicen a hurtadillas en lo que aparece como una eventual loca avalancha para completar el DSM-V. Mi temor se sostiene en que, abandonado a sus propios artificios y sin continua presión y asistencia externa, el proceso del DSM-V nunca podría producir un producto de calidad (ni aún con la fecha tope de 2013).
.
Hay, de todos modos, una crítica del proceso del DSM-V que demanda una clara refutación. Ha sido alegado que aquellos que trabajan en el DSM-V tienen conflictos de intereses financieros y/o profesionales que los llevan a tomar decisiones que incrementen las tasas de diagnósticos psiquiátricos (por ej.: para beneficiar compañías farmacéuticas, o incrementar los fondos de investigación, o expandir las oportunidades de trabajo para los trabajadores de la salud mental). Conozco a la mayoría de los que trabajan en el DSM-V y puedo asegurar que esta acusación es completamente falsa. Ellos tienen la más alta integridad y están haciendo (lo que creo que a menudo es equivocado y hasta peligroso) sugerencias porque ellos sincera y hasta ingenuamente creen que allí es donde la ciencia los está llevando y no por alguna ganancia personal o profesional.
.
¿Cómo puede gente tan inteligente y escrupulosa hacer tantas malas sugerencias? Ha sido mi experiencia consistente (obtenida trabajando en los tres previos DSMs) que cada Grupo de Trabajo siempre tiene una fuerte (y a menudo irresistible) ansia de expandir los límites de los desórdenes de su sección. Este previsible imperialismo del diagnóstico de los Grupos de Trabajo debe siempre ser reconocido y resistido. Los expertos, concebiblemente, ubican en alto valor el reducir los falsos negativos para sus trastornos favoritos y en anular la necesidad de recurrir a la etiqueta "no especificado de otro modo". Ellos esperan de esta manera identificar pacientes en curso temprano e instituir tratamientos que serán efectivos en reducir la cronicidad de la enfermedad.
.
Desafortunadamente, los miembros del Grupo de Trabajo usualmente tienen el punto ciego de dejar de lado que cualquier esfuerzo para reducir las tasa de falsos negativos debe inevitablemente levantar la tasa de falsos positivos (a menudo dramáticamente y con fatales consecuencias). Es inherentemente difícil para los expertos, con su altamente seleccionada experiencia clínica y de investigación, apreciar completamente qué tan pobremente pueden ser generalizados sus resultados de investigación en la práctica diaria, especialmente si ésta es conducida por acosados médicos de atención primaria en un medio ambiente pesadamente influido por el marketing de las compañías farmacéuticas. Ellos pueden consistentemente subestimar los costos y riesgos de tratamientos de medicación cuando es proporcionada a aquellos que no la necesitan realmente. Si alguna vez vamos a lograr la anhelada ventaja de la detección temprana de casos, debemos primero tener pruebas diagnósticas específicas y tratamientos seguros y efectivos. En contraste, las sugerencias del DSM-V demuestran la peculiarmente peligrosa combinación de diagnósticos no específicos e inadecuados, llevando a no probados y potencialmente dañinos tratamientos.
.
Quiero enfatizar que los problemas en este proyecto del DSM-V no son todos culpa de los miembros del Grupo de Trabajo que trabajaron bajo muy poco promisorias condiciones. Las opciones del DSM-V están pobremente concebidas y ejecutadas a causa de la interacción de cuatro desafortunadas decisiones hechas por la dirección del DSM-V:
1.Requerimiento de innecesarios acuerdos de confidencialidad, que aislaron los Grupos de Trabajo de la usual y necesaria interacción correctiva con el campo.
.
2.Fuerte restricción de los consejeros a un pequeño y altamente seleccionado grupo.
.
3.Establecer al expectativa de que el Grupo de Trabajo debe ser más innovador que consciente de riesgos/beneficios.
.
4.Proveer a los Grupos de Trabajo con notoriamente escasa orientación, consistencia y asistencia editorial.
.
A causa de la naturaleza secreta y cerrada del proceso del DSM-V, el previsible entusiasmo de los expertos que integran los Grupos de Trabajo no ha sido balanceado, como debe siempre ser, con el saber de la práctica clínica del mundo real y con un cuidadoso análisis riesgos/beneficios de las posibles consecuencias inesperadas de cada sugerencia.
.
Sería irresponsable ahora descansar en la complaciente asunción de que todos estos problemas eventualmente serán eliminados. Por sus acciones e inacciones previas, la dirección del DSM-V ha sacrificado cualquier fe de "beneficio de la duda" en que su proceso se corregirá a sí mismo en una forma que garantice la eliminación de todas las posibilidades dañinas.
.
Hay, sin embargo, alguna causa de medido optimismo respecto del futuro del proceso del DSM-V basada en el hecho de que sí responde, aunque reluctantemente, a presión externa. Han habido significantes y alentadoras mejoras durante los meses pasados. Un Comité de Supervisión del DSM-V fue finalmente citado y ha jugado un papel benéfico al corregir los problemas más egregios de los métodos y fechas límite anteriores. El infortunadamente concebido plan de conducir pruebas de campo antes de tener una revisión pública de los criterios fue abandonado y las irreales pruebas de campo y fechas tope para la publicación fueron extendidas en un año. El tiempo adicional provisto por la extensión de fechas tope, si se usa bien, sería suficiente para producir un DSM-V útil.
.
¿Qué es necesario hacer a continuación? La responsabilidad (y oportunidad) de rescatar el DSM-V cae más pesadamente en el campo y a la larga en el Comité de Supervisión. Ahora que finalmente los borradores del DSM-V están abiertos para una revisión amplia, corresponde al campo ser activo en identificar problemas y proveer la necesaria presión para asegurar que sean corregidos. Mis recomendaciones para el Comité de Supervisión son:
.
1.Extender el período previsto para revisión pública a tres meses.
.
2.Usar este tiempo para asegurar la cuidadosa edición de cada palabra de cada ítem de cada esquema de criterios, a fin de proveer claridad y consistencia que ahora es lamentablemente faltante y absolutamente necesaria antes de que cualquier significativa prueba de campo pueda comenzar.
.
3.Publicar los métodos de las pruebas de campo para revisión pública.
.
4.Designar tres subcomités que reporten al Comité de Supervisión (responsables , respectivamente de monitorear la revisión forense, el análisis de riesgos/beneficios y las pruebas de campo).
.
5.Publicar las revisiones de literatura y planes para la armonización con el ICD-11 [CIE-11].
.
Cada paso futuro en la preparación del DSM-V debería involucrar interacción activa con el campo y con el Comité de Supervisión y sus subcomités. El secretismo innecesario causó los problemas actuales y sólo la total transparencia y apertura hacia el exterior los solucionará.
.
Tuve el espacio y el conocimiento para identificar sólo los puntos problemáticos del DSM-V que fueran los más obvios para mí. El resto es de ustedes. Por favor, tómense el tiempo para revisar las opciones del DSM-V (al menos en sus áreas de interés) y envíen sus observaciones. Pueden encontrarlo en http://www.dsm5.org .
.
Nota:
Le agradecemos a nuestro colega Gabriel Vulpara que ha traducido y nos ha hecho llegar este artículo escrito por el Jefe del Grupo de Tareas del DSM IV,
.
publicado en Psychiatric Times http://www.psychiatrictimes.com »
Versión en inglés en »
http://www.psychiatrictimes.com/display/article/10168/1522341?pageNumber=1&verify=0 (blog amp) »


**********

Visto en el »
Boletín digital de Filium y de la EEPP Escuela Española de Psicoterapia y Psicoanálisis »

« buscarlo, encontrarlo en » http://www.filium.org » !!


**********












Share
en 2 comentarios:

martes, 25 de octubre de 2011

Las conmemoraciones orwellianas

                                                   

Las conmemoraciones orwellianas del 11 de septiembre anuncian nuevas guerras

Por Thierry Meyssan

El décimo aniversario de los atentados del 11 de septiembre de 2001 da lugar a una profusión de artículos, documentales y programas audiovisuales tendientes a certificar la versión bushiana de aquellos hechos en momentos en que la opinión pública mundial se ha hecho mayoritariamente escéptica. Thierry Meyssan, iniciador y promotor del debate mundial sobre la interpretación de los atentados, ve en esta gigantesca campaña mediática el último intento del sistema imperial por preservar su aparente legitimidad y justificar sus próximas guerras.


Red Voltaire | Beirut (Líbano) | 13 de septiembre de 2011

..

Nicolas Sarkozy: «Han pasado 10 años que no han borrado el recuerdo de aquellos destinos rotos y todos los franceses recuerdan lo que estaban haciendo aquel 11 de septiembre, tanta fue su conmoción ante lo que ustedes estaban viviendo. Y en la tarde del 11 de septiembre, en el fondo, nosotros los franceses nos sentíamos más americanos que nunca. (…) La mejor respuesta a aquellos asesinatos masivos y a aquellos asesinos es la liberación de los pueblos árabes, basada en valores que Estados Unidos y Francia siempre han representado, en la democracia.»
..

Resulta extraño observar como celebra la prensa occidental el décimo aniversario de los atentados del 11 de septiembre de 2001. Aunque se trata de un tema que pudiera abordarse desde muy diversos ángulos, se ha impuesto -¿o ha sido impuesta?– una misma consigna. Los medios de prensa rivalizan en la publicación de testimonios sobre una misma pregunta: «¿Qué estaba haciendo usted en aquel momento?»

Ese enfoque demuestra una voluntad colectiva de negarse a ver los hechos con otra mirada, de negarse a analizar aquel acontecimiento y sus consecuencias, de circunscribirse así a la reacción ante la emoción del momento, en otras palabras de no hacer trabajo periodístico sino un show mediático.

La conmemoración se acompaña de dictados orwelianos. Por ejemplo: «¿Cómo se puede dudar de la versión oficial ante el dolor de las víctimas?» o «¡Los que ponen en duda la versión oficial son negacionistas enemigos de la la democracia!»

Es precisamente el respeto a las víctimas –no sólo a las víctimas que encontraron la muerte aquel día en Estados Unidos, sino también a todas las víctimas que han muerto después en las guerras desatadas contra Afganistán, Irak, Libia y en otros países– lo que nos convoca a seguir buscando la verdad en vez de contentarnos con mentiras truculentas.

¿Cómo podemos además mantener viva la democracia sin cuestionar las verdades oficiales y, peor aún, si se recurre a la injuria ante el debate argumentado?

En una serie de artículos publicados en los días posteriores a la realización de los atentados, así como en libros publicados y en conferencias impartidas en los siguientes meses, yo cuestioné la versión bushiana de los hechos y acusé a una facción del complejo militar e industrial estadounidense dominada por los discípulos de Leo Strauss de haberlos gestado. Aunque al principio me sometieron al más total aislamiento y fui vilipendiado por la prensa atlantista, poco a poco logré movilizar la opinión pública internacional, incluso en los propios Estados Unidos, y mis cuestionamientos llegaron, el año pasado, a la tribuna de la Asamblea General de la ONU.

A medida que trataban de contradecir mis argumentos, las autoridades de Estados Unidos iban cayendo en nuevas y mayores contradicciones y la duda ha ido creciendo cada vez más. Hoy en día, los incrédulos son mayoría. Como siempre sucede cuando cambia el viento, los oportunistas tratan de proteger su propio futuro y van distanciándose de la versión que durante tanto tiempo defendieron y que ahora se ve al borde del naufragio.
Así sucedió ayer, cuando los señores Kean y Hamilton, los copresidentes de la Comisión Presidencial sobre los atentados, renegaron de su propio informe. Lo mismo sucede hoy, cuando el señor Clarke, el consejero en antiterrorismo de los señores Clinton y Bush, acusa a sus colegas de esconder la verdad. En 10 años, las autoridades estadounidenses y británicas han sido incapaces de presentar las pruebas que habían prometido ante la Asamblea General de la ONU para justificar su acto de «legítima defensa» contra Afganistán. Lo que sí han demostrado, por el contrario, es que tenían un gran secreto que esconder y han mentido constantemente para mantenerlo oculto.

¿Quién se atrevería a afirmar aún, como lo hiciera Colin Powell ante el Consejo de Seguridad de la ONU, que Sadam Husein fue cómplice de los atentados del 11 de septiembre o, como sostuvo Tony Blair, que Osama ben Laden fue el gestor de los atentados de Londres?

A lo largo de estos 10 años, un creciente número de expertos han venido demostrando las incoherencias de la versión de la administración Bush, defendida por otros expertos. Si los argumentos de estos últimos fuesen convincentes, la polémica se habría extinguido. Pero se trata de un debate que tiene tan poco de científico que la frontera que divide a los expertos es de carácter exclusivamente político. Los expertos que aprueban la invasión de Afganistán y la Patriot Act afirman que las estructuras metálicas de las Torres Gemelas no resistieron el calor de los incendios, que el Edificio 7 [del World Trade Center] era demasiado frágil y que un avión se desintegró dentro del Pentágono.

Por el contrario, los que se horrorizan ante la expansión militar imperial y la legitimación de la tortura consideran imposible que las Torres Gemelas pudieran ser los únicos edificios del planeta en derrumbarse por las causas que supuestamente provocaron su caída, que es imposible que el Edificio 7 se cayera por simple mimetismo y que un enorme Boeing de pasajeros se volatizara dentro del Pentágono…

La versión bushiana del 11 de septiembre de 2001 se ha convertido en dogma central del imperialismo. Se nos exige que lo veamos como una verdad absoluta. Y si no lo hacemos estamos poniendo en tela de juicio el Nuevo Orden Mundial y somos condenados como herejes y cómplices intelectuales del terrorismo.

La frontera puede definirse, en resumen, de la siguiente manera. De un lado se encuentran las élites occidentales o globalizadas que se aferran a la versión oficial mientras que, del otro lado, la mayoría de los pueblos occidentales y el Tercer Mundo denuncian la mentira.

El debate de fondo no es llegar a determinar cómo es posible que un grupo de individuos que no aparecen en las listas de pasajeros que subieron en un avión lograran secuestrar ese avión en pleno vuelo, ni tampoco en determinar cómo es posible que un Boeing 757 plegara sus alas para caber por una pequeña puerta y volatizarse dentro del Pentágono, sino saber si Occidente ha sido blanco a partir de aquel día de un complot islámico mundial o si una facción estadounidense organizó aquellos hechos para lanzar impunemente a la conquista del mundo.

En París se erigió una réplica de las Torres Gemelas en la explanada del Trocadero, ante la torre Eiffel, en homenaje a las 3 000 víctimas del 11 de septiembre. El embajador de Estados Unidos, el alcalde de la capital francesa y el ministro francés del Interior participarán en la inauguración. No hay nada previsto para conmemorar la memoria del millón de víctimas de las guerras desatadas contra Afganistán, Irak y Libia.

Los filósofos que estudian la historia de las ciencias aseguran que los errores científicos no siempre desaparecen después de ser revelados. A veces hay que esperar hasta el fin de la generación que cometía esos errores. Ello permite que la verdad acabe imponiéndose al error. O sea, con el paso del tiempo la verdad conserva un poder explicativo mientras que el error lo pierde.
Ya en 2001, terminaba yo mi análisis advirtiendo sobre una inminente generalización de las leyes liberticidas. Rechazaba la presentación de Al-Qaeda como una organización terrorista antioccidental y señalaba, por el contrario, que se trataba de un medio de mercenarios árabes utilizados por la CIA en diferentes conflictos –contra los soviéticos en Afganistán, contra los serbios en Bosnia Herzegovina y Kosovo y contra los rusos en Chechenia– conforme a la estrategia trazada por Zbignew Brzezinski. Y finalmente anunciaba la inminente invasión contra Irak y el rediseño del Medio Oriente al que aspiraban los neoconservadores, ya por entonces aliados de Kissinger. En aquel momento, la prensa de referencia ridiculizó mis análisis en cuatro aspectos esenciales.
  •  El principal diario francés Le Monde explicaba que Estados Unidos nunca atacaría nuevamente Irak porque ya había zanjado el problema con la operación «Tormenta del Desierto» y que sólo mi rabioso antiamericanismo podía llevarme a creer lo contrario.
  •  Le Monde Diplomatique explicaba en tono doctoral que yo no sabía absolutamente nada de política estadounidense porque me imaginaba que existía una alianza entre los neoconservadores y Kissinger.
  •  El diario estadounidense Washington Post nos alimentaba con infinitos detalles sobre el omnipresente complot islamista mundial que yo me negaba a tomar en cuenta porque me cegaba la presencia árabe en Francia.
  •  Y el New York Times elogiaba la Patriot Act y la creación del Departamento de Seguridad de la Patria, a las que sólo podía oponerse un pacifista europeo heredero del espíritu del pacto de Munich.
Sin embargo, 10 años después, cualquiera puede comprobar que, sobre cada uno de los 4 puntos de mi análisis político que fueron impugnados, era yo quien tenía la razón y que mis detractores estaban equivocados. Ahora tratan de dar marcha atrás reconociendo que la administración Bush «utilizó»el 11 de septiembre para imponer su propia agenda.

Y con el tiempo acabarán reconociendo que no soy un adivino que predijo por casualidad un futuro que ellos no fueron capaces de prever, sino que un riguroso análisis político permitía comprender desde aquel entonces que los gestores del 11 de septiembre tenían intenciones de aplicar aquella agenda.

Ahora que la OTAN acaba de poner a los compañeros de armas de Ben Laden en el poder en Trípoli, la comprensión del 11 de septiembre resulta más indispensable que nunca para identificar los verdaderos peligros que se ciernen sobre la paz mundial y ser capaces de enfrentarlos.

¿Cómo es posible no ver que las personalidades que hoy ponen tanto énfasis en la conmemoración de este aniversario respaldarán mañana nuevas guerras en el Medio Oriente y en el norte de África?
















Share
en No hay comentarios:

lunes, 24 de octubre de 2011

Psiquiatría - Prozac, la droga asesina

                                                   

..

..

La Oculta Historia del Prozac, la droga asesina

Escrito por sentopepe Añadido: 23 de Ene, 2007

Está a la vista la evidencia del permanente montaje para ocultar los peligros de la droga psiquiátrica Prozac, por la Administración de Alimentos y Drogas (FDA, Foods and Drogs Administration) que ha frustrado el movimiento en contra del antidepresivo que más informes de reacciones adversas ha acumulado que cualquier otra sustancia en los 24 años de historia del sistema de divulgación de reacciones adversas de las drogas que el FDA publicaba.

De acuerdo con los documentos obtenidos recientemente por la revista FREEDOM bajo el amparo de la ley de libertad de información (FOIA, Freedom of Information Act) , en fecha de 16 de septiembre de 1993, existían 28.623 informes de reacciones adversas al Prozac habían sido recibidos por el FDA. Éstos incluyeron efectos tales como delirium, alucinaciones, convulsiones, hostilidad violenta, agresión, psicosis, 1.885 tentativas de suicidio y 1.734 muertes de las cuales 1.089 por suicidio.

-27 muertes durante los ensayos clínicos

Los documentos adicionales obtenidos bajo el amparo de la ley de libertad de información revelan que la multinacional Eli Lilly & Co., fabricante del Prozac, y los funcionarios del FDA estaban enterados de que por lo menos 27 muertes habían sido relacionadas al uso del Prozac antes de que la droga fuera comercializada.

Uno de los documentos demuestra que en fecha del 15 de octubre de 1987, dos meses antes de que el Prozac fuese autorizado en el mercado, había habido ya 15 suicidios relacionados con él (seis por sobredosis, cuatro por armas de fuego, tres por ahorcamiento y dos asfixiados). También se describen un total de otras 12 muertes en el documento, proporcionado por Lilly al FDA.

A pesar de la información alarmante sobre estas 27 fatalidades (una sustancia fue retirada del mercado (1) con solo dos muertes), funcionarios del  FDA no impidieron que el Prozac fuera lanzado. En cambio, fue dada la aprobación final del FDA el 29 de diciembre de 1987.

-La revisión de seguridad de 1986 advirtió de los peligros del prozac

Otro documento obtenido bajo el amparo de la ley de libertad de información, fechado el 23 de marzo de 1986, es una revisión de seguridad del Prozac de Richard Kapit del FDA, quién observó que la "fluoxetina [Prozac] puede exacerbar (2) ciertos síntomas y muestras depresivos."

Kapit, doctor en medicina observó, "ciertos riesgos clínicos de gravedad leve a moderada aparecen asociados al uso del fluoxetina, según lo determinado por una revisión de los datos de seguridad de acuerdo con la NDA (3). Estos riesgos potenciales incluyen “la intensificación de las muestras y de los síntomas vegetativos de la depresión."(4)

La revisión de seguridad de 1986 del FDA también descubrió que Lilly no divulgó la información sobre el inicio de episodios psicopáticos en la gente durante la prueba del Prozac. Sin embargo no se tomó ninguna medida contra el fabricante de la droga.

El doctor Kapit concluyó su revisión de seguridad con esta advertencia: "se sugiere que el etiquetado sea desarrollado con advertencias a los médicos sobre la exacerbación posible de las manifestaciones vegetativas de la depresión.... Si se comercializa la droga, deben requerirse estudios de post- comercialización para determinar con mayor exactitud la severidad de estos riesgos potenciales."
Al principio de 1986, es decir mucho antes de que el Prozac fuera aprobado para el consumo público, existió la evidencia que relacionó al Prozac con el empeoramiento de los síntomas de la depresión y del inicio de episodios psicopáticos - un hecho subrayado por los 1.089 suicidios a fecha de 16 de septiembre de 1993, junto con muchos episodios de violencia irracional, homicidio e incluso asesinato múltiple.

A pesar de estas muertes y la advertencia de Kapit, el actual frasco de Prozac no lleva una advertencia adecuada de los peligros de la droga.

El FDA tenía otra oportunidad de actuar a favor del interés público en septiembre de 1991, cuando su Comité Consultivo de drogas Psicofarmacológicas, llevó a cabo una audiencia para repasar la evidencia que demostraba relaciones entre el Prozac y otras drogas psiquiátricas similares con actos violentos psicopáticos.

Por más de tres horas, más de dos docenas de víctimas que sobrevivían al Prozac o sus familiares contaron de nuevo las historias de horror que relacionaban la droga a los asesinatos múltiples, suicidio, intento de suicidio, automutilación, psicosis y otros efectos terribles.

El comité, sin embargo, no hizo caso de esta información y votó contra la misma, y contra volver a etiquetar al Prozac para exponer una advertencia apropiada de sus peligros.

Relación corrupta con las compañías farmacéuticas

Una larga investigación de la revista FREEDOM y de la Comisión Ciudadana de los Derechos Humanos (CCHR, Citizens Commission on Human Rights) ha relacionado el hecho del comité del FDA de no proteger al público contra los peligros del Prozac a las relaciones ilícitas entre sus miembros y las compañías farmacéuticas que les asignan por mandato para supervisar.

Por lo menos cinco de los diez miembros en el Comité Consultivo de drogas Psicofarmacológicas del FDA tenían conflictos de interés basados en tratos de negocios con los fabricantes de drogas antidepresivas (incluyendo la Lilly) por un montante mínimo de 1.108.587 dólares.

En un memorándum para el expediente público, el miembro del comité David Dunner de la universidad de Washington, antes de participar en la audiencia, llegó al acuerdo de divulgar cualquier conflicto de intereses posible, al comité. Él hizo una revelación alarmante en su declaración de acceso, de que él tenía dos estudios pendientes con Lilly. También Dunner divulgó haber recibido aproximadamente 100.000 dólares para conducir un estudio en curso de una droga llamada Paroxetina, aunque no hizo ninguna mención del hecho de que en ese estudio el Prozac también estaba incluido.

Dunner tampoco declaró que le habían pagado en el pasado para dirigir ensayos clínicos del Prozac. En un caso, él dirigió un ensayo clínico sobre el Prozac que implicaba a 100 personas. Los resultados de estas pruebas fueron presentados por Lilly en su informe de la NDA, Nuevas Aplicaciones de las Drogas que busca la aprobación del Prozac por parte del FDA.

Un día después de la audiencia, el miembro del consejo Dunner tenía programado hablar en un seminario patrocinado por la Lilly en Pittsburgh con el título "desórdenes depresivos", con dos eventos similares poco tiempo después de eso.

Dunner había participado ya en cinco de tales seminarios y, a la hora de la audiencia, sabía que tenía programados tres más. A pesar de esto, y a pesar de su conexión financiera con Lilly, él convenció fácilmente al FDA de que él no tenía "ninguna comisión pendiente actualmente" lo cuál representaría un conflicto de interés.

Cinco días después, el comité otorgó su opinión favorable al Prozac. Dunner recibió otra concesión de Lilly; ésta para un nuevo estudio de los efectos del Prozac sobre los patrones del sueño. La investigación ha traído a la luz que Lilly ha entregado unos 1,4 millones de dólares a Dunner desde 1982.

-Estrategia de la compañía: destruya a los críticos
Después de autorizar el Prozac los efectos dañinos comenzaron a manifestarse. La reacción de la compañía Lilly era rabiosa y alineada con la estrategia de la Asociación Farmacéutica de Fabricantes (PMA, Pharmaceutical Manufacturers Association): para destruir a todos los críticos.

Según lo citado en la conexión americana: mercantilismo y politiqueo en la "ética" industria de las drogas de John Pekkanen " en el PMA hay muchas y diversas divisiones, archivos y suficientes fondos para atacar casi cualquier alegación hecha contra la industria de las drogas. Y eso es exactamente lo que hace el PMA. No defiende la industria contra los cargos que le imputan, ataca a la persona que los hace." Así, Richard Wood y Mitch Daniels de Lilly declararon la guerra contra los que atacaron al Prozac.

La compañía Lilly es el mayor apoyo financiero del PMA; Eugene Step, durante mucho tiempo brazo derecho de Richard Wood, miembro del consejo del PMA y de varios comités del PMA, se ha enfrentado con un intensificado ataque total contra la crítica adversa ante la evidencia de los peligros del Prozac, que también echaron una luz desfavorable contra los antidepresivos similares elaborados por otros fabricantes.

Una de las reacciones de Lilly consistió en publicar una declaración que indemnizaría a los doctores "contra demandas, responsabilidades o costes, ante demandas alegadas por los daños corporales causados por el Prozac.” Éste era un testimonio flagrante de que el importe que se ganara con las ventas de la droga compensaría los costes de cualquier pleito.

-Para impulsar las ventas, Lilly lanzó una campaña masiva que:

1. Popularizara la "depresión" como una enfermedad moderna para la cual estaba disponible una curación milagrosa.

2. Difamara cualquier oposición.

Control de daños

En sus esfuerzos por silenciar el incremento de reclamaciones públicas del mercado sobre el Prozac el FDA pide a la Lilly la vuelta de la empresa Burson-Marsteller a su firme política de relaciones públicas, para manejar el control de daños en la publicidad detractora que continuó envolviendo a la droga asesina.

En Mayo De 1990, Thomas D. Bell, un ayudante del entonces vicepresidente de los EEUU Dan Quayle y uno de sus más destacados consejeros, se convirtieron en vicepresidente y secretario ejecutivo respectivamente de la oficina de Washington D.C. de la empresa Burson-Marsteller, que fue adquirida posteriormente por la compañía Lilly.

Durante su mandato como vicepresidente, Quayle presidió el polémico White House Council on Competitiveness que trabajó en estrecha colaboración con la PMA (Asociación Farmacéutica de Fabricantes) para impulsar medidas administrativas que permitieran que el FDA acelerase su proceso de aprobación de las nuevas drogas. Una de las disposiciones permitió que el FDA utilizara a expertos científicos no gubernamentales bajo contrato con el FDA para revisar aplicaciones pendientes de estas drogas. Los críticos destacaron que esta medida era equivalente a que el FDA abandonaba y descuidaba en manos de los fabricantes el control de las drogas.

También en la oficina de Washington de Burson-Marsteller era vicepresidente ejecutivo Wayne Pines. Antes de firmar la polémica puesta en marcha de la política de Relaciones Públicas, Pines habían estado asociado con el FDA en la comisión de Relaciones Públicas desde de 1972 a 1982.

Mientras que ayudaba a supervisar la cuenta de Lilly, Pines continuó manteniendo sus muchas conexiones con el FDA, incluyendo su amistad con el comisionado del FDA David Kessler. En otro ejemplo de la relación incestuosa del FDA con Lilly, Jim O'Hara asumió recientemente una posición como portavoz del FDA cuando tenía una contrato exclusivo de dos años y medio con la empresa Burson-Marsteller, manejando "las relaciones con los medios" para la Lilly.

En "relaciones con los medios," O'Hara había pasado la mayor parte del tiempo durante dos años ideando las medidas defensivas para el Prozac y Lilly, personalmente llamaba a docenas de reporteros de todo el país en un esfuerzo por vender las historias que atacaban a los críticos del Prozac. Considerando tales lazos, no es ninguna sorpresa que el FDA rechazase tomar medidas eficaces contra el Prozac.

-Naturaleza fraudulenta de los ensayos clínicos

Otros documentos publicados bajo la protección del la ley Libertad de información de los hechos muestran la naturaleza fraudulenta de los ensayos clínicos sobre el Prozac que condujeron a la aprobación por el FDA de la droga. Según un documento del FDA del 28 de marzo 1985, las pautas construidas por Lilly para los ensayos clínicos excluyeron la divulgación de las "experiencias adversas causadas por la depresión."
El FDA admitió que esto sesgó los resultados, aportando esta indicación: "NOTA: La exhortación (6) para excluir las experiencias causadas por la depresión pudo haber alterado las frecuencias relativas de muchas experiencias adversas. Cada investigador habría tenido su propia idea de lo que pudieron abarcar las experiencias depresivas dando por resultado una carencia de uniformidad de criterio entre los diferentes investigadores. No resulta sorprendente, puesto que muchos antidepresivos producen los efectos secundarios nocivos que se conocen por ser precisamente síntomas de diversas clases de depresiones (ej., insomnio, náuseas, ansiedad, tensión, agitación, etc.) lo cual desemboca en un informe que oculta estos efectos."

El informe subsecuente, que desvirtuaba los efectos nocivos durante los ensayos clínicos hizo que los datos científicos sobre el Prozac fueran inexactos, si no totalmente fraudulentos. Sin embargo, el Comité Consultivo de las drogas Psicofarmacológicas (Psychopharmacologic Drugs Advisory Committee) del FDA confió en esta información para afirmar que el Prozac era "seguro" y "eficaz."

La evidencia demostrada por la experiencia, sin embargo, ha hecho claramente visible cómo el comité del FDA era incapaz o poco dispuesto a considerar al Prozac como: causa de las ideas suicidas y la violencia irracional.

Otros documentos de la FOIA demuestran así aún más ejemplos de los funcionarios de la agencia que van a acusar a la Lilly.

En 1985, después de que las pruebas del Prozac encontraran que la droga no era considerablemente más eficaz que un placebo, un experto estadístico del FDA sugirió a Lilly que los resultados del test estuviesen evaluados diferentemente – hacer que los resultados fueran más favorables para el Prozac.
Y en agosto de 1991, poco antes de la audiencia del FDA con el Prozac, un documento demuestra que el ejecutivo del FDA Paul Leber, preocupado por "el gran volumen de informes de todas las clases contra el Prozac (más de 15.000)," presionó al personal encargado del sistema de información de reacciones adversas de la agencia, para descontar el gran número de informes de reacciones adversas al Prozac como "de importancia limitada."

-El resultado: suicidios, homicidios y violencia sin sentido.

Como resultado de las acciones y de las inacciones del FDA, un producto químico potente alterador mental se ha dispensado libremente durante casi seis años, provocando el número más alto de reacciones adversas para cualquier droga de prescripción - 10 por el Halcion, por ejemplo, droga psiquiátrica que ha sido prohibida en el Reino Unido debido a sus efectos nocivos pero que todavía está disponible en los Estados Unidos.

Se llamó a la Eli Lilly & Co. y se le pidió que proporcionara su estadística actual con respecto a las reacciones adversas al Prozac, incluyendo muertes, así como una explicación con respecto al gran número de reacciones. También se les preguntó si retirarían la droga del mercado si las muertes ligadas a ella alcanzaran cierto número - dijo 50.000 o así. El portavoz de Lilly Ed West rechazó comentarlo.

La revista FREEDOM llamó al comisionado David Kessler del FDA para que comentara esto. No estaba y él no devolvió nuestra llamada.
Prozac: causa daño físico

Las historias individuales del caso y los estudios médicos han demostrado que el Prozac daña el cerebro y el cuerpo.

La Physician's Desk Reference Family Guide to Prescription Drugs, enumera los efectos secundarios divulgados por los usuarios del Prozac: ataque del corazón, impotencia, pérdida del pelo, cataratas, desórdenes renales, hepatitis, artritis, quistes en el pecho, dolor del pecho, convulsiones, coma, dolor de cabeza, migrañas, bronquitis, pulmonía, sordera, úlcera duodenal, úlcera estomacal, cálculos biliares, dolor pélvico, inhabilidad para controlar los movimientos intestinales, relaciones sexuales dolorosas para las mujeres, desórdenes del sistema urinario, derrames oculares, expectoración sanguinolentas y sangre el vomitar.

Clinical Pharmacy, por ejemplo, incluyó un artículo que comentaba: "de un paciente sin historial anterior de epilepsia que experimentó un ataque poco después de iniciar la terapia de la fluoxetina [ Prozac ]."(1) el autor concluyó, "la secuencia temporal de la administración de la droga y de la ocurrencia del ataque y la confiabilidad del testimonio del testigo del episodio, sugieren una relación posible entre el episodio del ataque y la terapia del fluoxetina."...

1. Jeffrey J. Weber, Pharm.D., la "actividad de los ataques se asoció a la terapia de fluoxetina,"abril, 1989.

La historia detrás de Prozac es otro ejemplo típico de cómo las drogas venenosas e ineficaces son aprobadas y protegidas en los Estados Unidos por su aliado más importante, la FDA. Desafortunadamente, como en la mayoría de los otros países que importe la salud son controlados por los cárteles internacionales de la droga. Los procedimientos de evaluación y de aprobación de drogas de Australia son también un fraude - porque las decisiones se basan en los datos de la investigación provistos o financiados por las compañías farmacéuticas, una industria que tiene una reputación repugnante por la investigación y pruebas fraudulentas de las drogas.

Boletín de noticias de CAFMR - Primavera-Verano 1994 – Campaña Contra La Investigación Médica Fraudulenta, P.O. Caja 234, Lawson NSW 2783, Australia. Teléfono +61 (0)2-4758-6822.


Referencias y notas "a la historia detrás del Prozac":

1. El aminoácido L-l-tryptophano fue retirado por el FDA en 1989 después de ser relacionado a dos muertes.

2. Exacerbar: Agravar o avivar una enfermedad, una pasión, una molestia, etc. Intensificar, extremar, exagerar.

3. New Drug Application (Nuevas aplicaciones para las Drogas).

4. "funcionamiento involuntario o inconsciente."del DICCIONARIO MÉDICO ILUSTRADO de DORLAND (Philadelphia: 24ª edición, 1965).

5. Wood era presidente del consejo de Lilly y del CEO; Daniels es presidente de Lilly's North American pharmaceutical operations.

6. Exhortación: Advertencia o aviso con que se intenta persuadir. Discurso o sermón familiar y breve.

Por Thomas G. Corte y Richard Wieland

Traducción: Vicente Vidal miembro de la CCHR (Comisión Ciudadana de Derechos Humanos)





Dónde obtener datos sobre los riesgos de las drogas psiquiátricas y sus efectos adversos »

CCDH ha creado un sitio web singular, una base de datos de fácil búsqueda de efectos secundarios de drogas psiquiátricas »

Sometiendo a la psiquiatría a la justicia por más de cuatro décadas »
http://es.cchr.org/about-us/cchr-accomplishments.html »

Genocidio Psiquiátrico »
http://www.infomex.com.mx/pg1.htm »











Share
en 3 comentarios: