Esta página forma parte del Monitor multimedia de la gobernanza mundial de las Instituciones Internacionales y programa de Asuntos Públicos Mundiales.
__________________________________
__________________________________
__________________________________
__________________________________
Subir3* EE.UU. y Asuntos Internacionales de Política Global de Salud
Si los Estados Unidos a desarrollar una estrategia integrada y coherente de la salud mundial ?
Sí : Un enfoque integrado es necesario en el mundo interconectado de hoy. Los programas que se centran en una amplia gama de enfermedades y ayudar a reforzar otros países las infraestructuras sanitarias son la única manera de combatir la letanía de amenazas para la salud mundial. Los esfuerzos serán ineficaces sin el apoyo de los sistemas nacionales de salud, y la financiación se debe dar a las cuestiones programáticas que se centran en la salud materno infantil para prevenir las enfermedades antes de que comiencen . Del presidente Obama Iniciativa Mundial de Salud Con sus objetivos para mejorar los sistemas de salud y luchar contra las enfermedades en coordinación - es un paso en la dirección correcta. Importante programas de una única cuestión seguirá siendo una parte importante del presupuesto, pero la estrategia en su conjunto será más flexible y más capaz de hacer frente a múltiples problemas no - única enfermedad, pero los derechos humanos, derechos de la mujer, el país la propiedad de las cuestiones de salud , y gobernanza de la salud internacional.
No: Una estrategia amplia quita el enfoque y la financiación de lo que los programas de un solo tema ya lo hacen así. El Plan de Emergencia del Presidente para el Alivio del SIDA (PEPFAR ) y el Iniciativa del Presidente contra la Malaria han tenido éxito debido a su enfoque relativamente estrecho , y la garantía de que los fondos irían directamente a la lucha contra la enfermedad a combatir . Además, un mandato en una sola enfermedad no significa que un programa no tiene un enfoque integrado. En el caso del PEPFAR , por ejemplo , los esfuerzos han implicado cuidado de los niños , contratación de más trabajadores de salud, y abordar los retos de la alimentación y la nutrición , además del tratamiento directo. Si los programas de un solo tema se incorpora en una estrategia más amplia , no hay ninguna garantía de que este enfoque integrado a la enfermedad dará lugar , y los críticos contender que el PEPFAR puede terminar compitiendo con otras enfermedades y problemas de financiación. Al final, un único programa global con un gran presupuesto podría enfrentar más problemas de financiación de varios más pequeños , los programas de un solo problema por el que menos dinero puede tener un efecto más directo.
Si el G20 asumir el liderazgo en el establecimiento de la agenda de salud global, para la comunidad de donantes ?
Sí : En septiembre de 2009 , el Grupo de los Veinte (G-20 ), sustituyó el Grupo de los Ocho (G8 ) como el principal foro económico del mundo , aumentando las especulaciones de que el G-20 se convertiría en el grupo de control de otras áreas, incluyendo la salud mundial. Algunos proponentes de la nota de cambio que el G-20 incluye el desarrollo de los países , incluyendo Sudáfrica, India , Brasil y China- con problemas de salud no representados actualmente por el G8. Otros señalan que el G8 ha estado descuidando su agenda de salud desde la recesión global. Si el G8 sigue menguar en el impulso y la legitimidad, el G-20 podría convertirse en un foro natural para el establecimiento de la agenda de salud global , garantizando la participación de importantes donantes no tradicionales, y desempeñar un papel más allá de la coordinación de los donantes. En 2004, la OMS director general adjunto esbozadas tres áreas donde el compromiso del G-20 se beneficiarían del programa de acción sanitaria mundial: llamar la atención sobre los países y las crisis regionales de salud , aumentando la concienciación de las prioridades de salud desatendidas, y la celebración de los líderes responsables de sus compromisos sanitarios .
N : El G-8 sigue siendo la fuente de la inmensa mayoría de la asistencia oficial para el desarrollo , incluida la salud mundial, y por lo tanto debe seguir siendo el centro de coordinación de esos esfuerzos. El G8 también ha dado pruebas constantes de dar prioridad a la salud mundial en la última década , incluso si los miembros del G8 a veces no dieron continuidad a los compromisos financieros. A falta de un firme liderazgo de la Organización Mundial de la Salud , el G8 ha impulsado sistemáticamente la agenda de los mecanismos de respuesta necesarios para abordar los problemas mundiales más acuciantes de salud. En 2001, los líderes del G8 apoyó la creación del Fondo Mundial de Lucha contra el SIDA , la Tuberculosis y la Malaria, respaldado iniciativas para aliviar la deuda de los países en desarrollo, y hace suyo el llamamiento de Kofi Annan para luchar contra enfermedades infecciosas , a razón de $ 7 a 10 mil millones anualmente . En 2005 , la cumbre del G8 celebrada en Gleneagles , Escocia , prometió "acceso universal" al tratamiento del VIH - definido como 10 millones de personas para 2010- y duplicar la ayuda para la salud y reducción de la pobreza a $ 50 mil millones por año . Estos compromisos impresionante puede ser difícil de recrear en el G-20 , que tiene que equilibrar los intereses de una membresía más amplia y diversa .
En caso de que Estados Unidos ratifique la Organización Mundial de la Salud Convenio Marco para el Control del Tabaco ?
Sí: La Organización Mundial de la Salud Convenio Marco para el Control del Tabaco ( CMCT) es el primer tratado internacional adoptado en virtud del artículo 19 de la Ley Constitutiva de la OMS . Considera el consumo de tabaco como un problema global que requiere soluciones coordinadas , y trata de reducir tanto la oferta y la demanda de los productos del tabaco mediante la limitación de la publicidad y el fumar en lugares cerrados , alentando a los estados para aumentar los impuestos del tabaco , colocar advertencias prominentes en los paquetes de cigarrillos , el contrabando y la prevención . Todos los Estados Partes del CMCT están obligados a armonizar sus normas nacionales para el tabaco ciertas normas mínimas.
El ex presidente George W. Bush firmó el CMCT en 2004 , pero el Senado de EE.UU. no ha ratificado aún. La OMS argumenta que la ratificación podría dar nuevas fuerzas a los actuales esfuerzos internos para reducir el consumo de tabaco y la exposición , que según los Centros para el Control y la Prevención de muertos aproximadamente 450.000 Estadounidenses entre 2000 y 2004, y cuesta casi 200 mil millones dólares anuales. El CMCT brindará una oportunidad adicional para los Estados Unidos para dar el ejemplo. Como no Partes, los Estados Unidos no pueden participar en la aplicación y la configuración del CMCT.
No: Desde su entrada en vigor en 2005 , los problemas CMCT de la OMS ha encontrado en relación con la aplicación nacional. De los casi 170 Estados que han firmado o ratificado el tratado , sólo un puñado ha promulgado prohibiciones de fumar en lugares cerrados completa . En resumen , el éxito de la convención no ha sido demostrado y el consumo de tabaco sigue siendo una líder causa evitable de muerte en el mundo . Algunos críticos añaden que los objetivos del CMCT se podría lograr de los gobiernos nacionales por su cuenta y que la manera más eficaz para alcanzar los objetivos de lucha contra el tabaco como los de la CMCT es a través de reglamentación nacional. Por último , dado el enorme tamaño de la industria del tabaco EE.UU. , los requisitos de ratificación de estrictas regulaciones en los estados del cultivo del tabaco de EE.UU. también puede traducirse en pérdida de empleos.
Si los Estados Unidos mantener su liderazgo en la promoción de los derechos de propiedad intelectual para los productos farmacéuticos ?
Sí: Los derechos de propiedad intelectual otorgan los incentivos para innovar la industria farmacéutica , investigación y desarrollo de nuevos medicamentos . Sin la protección de la Estados Unidos Representante Comercial (PDF ), La industria no estaría en condiciones de pagar para el desarrollo de nuevos medicamentos y la realización de ensayos clínicos. Por otra parte , el debate entre los derechos de propiedad intelectual y desvían la atención de salud propios de un debate sobre los verdaderos obstáculos para el acceso universal a los medicamentos esenciales , que incluyen la financiación débil , las adquisiciones y los sistemas de distribución en muchos países. La gran mayoría de las drogas en la lista de medicamentos esenciales ya están fuera de patente y han sido durante años. puesta en común de patentes de los medicamentos esenciales tanto, es poco probable que mejore el acceso .
No: Estatuto de los EE.UU. apoyo a la propiedad intelectual privar el acceso a los medicamentos esenciales , especialmente para los nuevos medicamentos necesarios en situaciones de emergencia pandémica sea a través de fabricación local como la importación paralela . monopolios políticas comerciales preferenciales innovación grillete médicos y proteger que no favorecen la competencia leal y los precios. En esencia , las políticas que impiden a los países en desarrollo importar medicamentos genéricos más baratos o la fabricación de medicamentos de forma local sus preocupaciones acerca de la equidad en salud y justicia. Algunos expertos han abogado por un enfoque más matizado que equilibra la protección ofrecida por las patentes con las consideraciones de salud pública más sólida dentro del sistema de propiedad intelectual.
En caso de los compromisos de los Estados Unidos aumentar al Fondo Mundial de Lucha contra el SIDA , la Tuberculosis y la Malaria ?
Sí: El Fondo Mundial de Lucha contra el SIDA , la Tuberculosis y la Malaria (Fondo Mundial) tiene una serie de ventajas con respecto a las iniciativas tradicionales , bilateral . En primer lugar, porque los países presentar solicitudes formales al fondo , se faculta y, de hecho , los gobiernos y organizaciones locales para establecer prioridades. En segundo lugar, anima a los gobiernos de acogida y la sociedad civil para integrar el VIH , la tuberculosis y malaria ( que se solapan en muchos lugares , especialmente en el África subsahariana ) en vez de crear programas de silos alrededor de una sola enfermedad o un problema. Por último, como un mecanismo multilateral , el Fondo Mundial permite a los donantes para poner en común sus recursos para minimizar la redundancia y la superposición , reducir las cargas administrativas de los gobiernos anfitriones, y prestar asistencia a los países en desarrollo menos probabilidades de estar vinculada a las políticas de los países donantes o la política.
NoEl actual mecanismo de financiamiento del Fondo Mundial es imprevisible y potencialmente insostenible . En la actualidad , el fondo solicita solicitudes de los países en desarrollo y, a continuación las donaciones de los gobiernos donantes para financiar las demandantes. La capacidad del Fondo Mundial para satisfacer la demanda demandante depende de los países donantes cumplan sus compromisos , que le hace vulnerable a las crisis económicas de los países ricos y las prioridades nacionales de financiación. La imprevisibilidad de donantes año a año hace que los fondos de planificación a largo plazo , que es fundamental para la presupuestación del VIH / SIDA con el tratamiento extremadamente difícil para los solicitantes y limita el impacto potencial del fondo. En la actualidad , las promesas financieras del Fondo Mundial a los solicitantes exceda compromisos de los donantes por $ 3 mil millones. Por último , el Fondo Mundial no ha sido objeto de una auditoría independiente y la evaluación de su rendimiento o una evaluación transparente de rendimiento de la subvención destinatario. Se puso fin a dos becas para la malversación de fondos , pero los críticos que la acción se adoptó tardíamente y sólo en casos de corrupción flagrante.
Copyright © 2010 por el Consejo de Relaciones Exteriores. Todos los derechos reservados.
Sí : Un enfoque integrado es necesario en el mundo interconectado de hoy. Los programas que se centran en una amplia gama de enfermedades y ayudar a reforzar otros países las infraestructuras sanitarias son la única manera de combatir la letanía de amenazas para la salud mundial. Los esfuerzos serán ineficaces sin el apoyo de los sistemas nacionales de salud, y la financiación se debe dar a las cuestiones programáticas que se centran en la salud materno infantil para prevenir las enfermedades antes de que comiencen . Del presidente Obama Iniciativa Mundial de Salud Con sus objetivos para mejorar los sistemas de salud y luchar contra las enfermedades en coordinación - es un paso en la dirección correcta. Importante programas de una única cuestión seguirá siendo una parte importante del presupuesto, pero la estrategia en su conjunto será más flexible y más capaz de hacer frente a múltiples problemas no - única enfermedad, pero los derechos humanos, derechos de la mujer, el país la propiedad de las cuestiones de salud , y gobernanza de la salud internacional.
No: Una estrategia amplia quita el enfoque y la financiación de lo que los programas de un solo tema ya lo hacen así. El Plan de Emergencia del Presidente para el Alivio del SIDA (PEPFAR ) y el Iniciativa del Presidente contra la Malaria han tenido éxito debido a su enfoque relativamente estrecho , y la garantía de que los fondos irían directamente a la lucha contra la enfermedad a combatir . Además, un mandato en una sola enfermedad no significa que un programa no tiene un enfoque integrado. En el caso del PEPFAR , por ejemplo , los esfuerzos han implicado cuidado de los niños , contratación de más trabajadores de salud, y abordar los retos de la alimentación y la nutrición , además del tratamiento directo. Si los programas de un solo tema se incorpora en una estrategia más amplia , no hay ninguna garantía de que este enfoque integrado a la enfermedad dará lugar , y los críticos contender que el PEPFAR puede terminar compitiendo con otras enfermedades y problemas de financiación. Al final, un único programa global con un gran presupuesto podría enfrentar más problemas de financiación de varios más pequeños , los programas de un solo problema por el que menos dinero puede tener un efecto más directo.
Si el G20 asumir el liderazgo en el establecimiento de la agenda de salud global, para la comunidad de donantes ?
Sí : En septiembre de 2009 , el Grupo de los Veinte (G-20 ), sustituyó el Grupo de los Ocho (G8 ) como el principal foro económico del mundo , aumentando las especulaciones de que el G-20 se convertiría en el grupo de control de otras áreas, incluyendo la salud mundial. Algunos proponentes de la nota de cambio que el G-20 incluye el desarrollo de los países , incluyendo Sudáfrica, India , Brasil y China- con problemas de salud no representados actualmente por el G8. Otros señalan que el G8 ha estado descuidando su agenda de salud desde la recesión global. Si el G8 sigue menguar en el impulso y la legitimidad, el G-20 podría convertirse en un foro natural para el establecimiento de la agenda de salud global , garantizando la participación de importantes donantes no tradicionales, y desempeñar un papel más allá de la coordinación de los donantes. En 2004, la OMS director general adjunto esbozadas tres áreas donde el compromiso del G-20 se beneficiarían del programa de acción sanitaria mundial: llamar la atención sobre los países y las crisis regionales de salud , aumentando la concienciación de las prioridades de salud desatendidas, y la celebración de los líderes responsables de sus compromisos sanitarios .
N : El G-8 sigue siendo la fuente de la inmensa mayoría de la asistencia oficial para el desarrollo , incluida la salud mundial, y por lo tanto debe seguir siendo el centro de coordinación de esos esfuerzos. El G8 también ha dado pruebas constantes de dar prioridad a la salud mundial en la última década , incluso si los miembros del G8 a veces no dieron continuidad a los compromisos financieros. A falta de un firme liderazgo de la Organización Mundial de la Salud , el G8 ha impulsado sistemáticamente la agenda de los mecanismos de respuesta necesarios para abordar los problemas mundiales más acuciantes de salud. En 2001, los líderes del G8 apoyó la creación del Fondo Mundial de Lucha contra el SIDA , la Tuberculosis y la Malaria, respaldado iniciativas para aliviar la deuda de los países en desarrollo, y hace suyo el llamamiento de Kofi Annan para luchar contra enfermedades infecciosas , a razón de $ 7 a 10 mil millones anualmente . En 2005 , la cumbre del G8 celebrada en Gleneagles , Escocia , prometió "acceso universal" al tratamiento del VIH - definido como 10 millones de personas para 2010- y duplicar la ayuda para la salud y reducción de la pobreza a $ 50 mil millones por año . Estos compromisos impresionante puede ser difícil de recrear en el G-20 , que tiene que equilibrar los intereses de una membresía más amplia y diversa .
En caso de que Estados Unidos ratifique la Organización Mundial de la Salud Convenio Marco para el Control del Tabaco ?
Sí: La Organización Mundial de la Salud Convenio Marco para el Control del Tabaco ( CMCT) es el primer tratado internacional adoptado en virtud del artículo 19 de la Ley Constitutiva de la OMS . Considera el consumo de tabaco como un problema global que requiere soluciones coordinadas , y trata de reducir tanto la oferta y la demanda de los productos del tabaco mediante la limitación de la publicidad y el fumar en lugares cerrados , alentando a los estados para aumentar los impuestos del tabaco , colocar advertencias prominentes en los paquetes de cigarrillos , el contrabando y la prevención . Todos los Estados Partes del CMCT están obligados a armonizar sus normas nacionales para el tabaco ciertas normas mínimas.
El ex presidente George W. Bush firmó el CMCT en 2004 , pero el Senado de EE.UU. no ha ratificado aún. La OMS argumenta que la ratificación podría dar nuevas fuerzas a los actuales esfuerzos internos para reducir el consumo de tabaco y la exposición , que según los Centros para el Control y la Prevención de muertos aproximadamente 450.000 Estadounidenses entre 2000 y 2004, y cuesta casi 200 mil millones dólares anuales. El CMCT brindará una oportunidad adicional para los Estados Unidos para dar el ejemplo. Como no Partes, los Estados Unidos no pueden participar en la aplicación y la configuración del CMCT.
No: Desde su entrada en vigor en 2005 , los problemas CMCT de la OMS ha encontrado en relación con la aplicación nacional. De los casi 170 Estados que han firmado o ratificado el tratado , sólo un puñado ha promulgado prohibiciones de fumar en lugares cerrados completa . En resumen , el éxito de la convención no ha sido demostrado y el consumo de tabaco sigue siendo una líder causa evitable de muerte en el mundo . Algunos críticos añaden que los objetivos del CMCT se podría lograr de los gobiernos nacionales por su cuenta y que la manera más eficaz para alcanzar los objetivos de lucha contra el tabaco como los de la CMCT es a través de reglamentación nacional. Por último , dado el enorme tamaño de la industria del tabaco EE.UU. , los requisitos de ratificación de estrictas regulaciones en los estados del cultivo del tabaco de EE.UU. también puede traducirse en pérdida de empleos.
Si los Estados Unidos mantener su liderazgo en la promoción de los derechos de propiedad intelectual para los productos farmacéuticos ?
Sí: Los derechos de propiedad intelectual otorgan los incentivos para innovar la industria farmacéutica , investigación y desarrollo de nuevos medicamentos . Sin la protección de la Estados Unidos Representante Comercial (PDF ), La industria no estaría en condiciones de pagar para el desarrollo de nuevos medicamentos y la realización de ensayos clínicos. Por otra parte , el debate entre los derechos de propiedad intelectual y desvían la atención de salud propios de un debate sobre los verdaderos obstáculos para el acceso universal a los medicamentos esenciales , que incluyen la financiación débil , las adquisiciones y los sistemas de distribución en muchos países. La gran mayoría de las drogas en la lista de medicamentos esenciales ya están fuera de patente y han sido durante años. puesta en común de patentes de los medicamentos esenciales tanto, es poco probable que mejore el acceso .
No: Estatuto de los EE.UU. apoyo a la propiedad intelectual privar el acceso a los medicamentos esenciales , especialmente para los nuevos medicamentos necesarios en situaciones de emergencia pandémica sea a través de fabricación local como la importación paralela . monopolios políticas comerciales preferenciales innovación grillete médicos y proteger que no favorecen la competencia leal y los precios. En esencia , las políticas que impiden a los países en desarrollo importar medicamentos genéricos más baratos o la fabricación de medicamentos de forma local sus preocupaciones acerca de la equidad en salud y justicia. Algunos expertos han abogado por un enfoque más matizado que equilibra la protección ofrecida por las patentes con las consideraciones de salud pública más sólida dentro del sistema de propiedad intelectual.
En caso de los compromisos de los Estados Unidos aumentar al Fondo Mundial de Lucha contra el SIDA , la Tuberculosis y la Malaria ?
Sí: El Fondo Mundial de Lucha contra el SIDA , la Tuberculosis y la Malaria (Fondo Mundial) tiene una serie de ventajas con respecto a las iniciativas tradicionales , bilateral . En primer lugar, porque los países presentar solicitudes formales al fondo , se faculta y, de hecho , los gobiernos y organizaciones locales para establecer prioridades. En segundo lugar, anima a los gobiernos de acogida y la sociedad civil para integrar el VIH , la tuberculosis y malaria ( que se solapan en muchos lugares , especialmente en el África subsahariana ) en vez de crear programas de silos alrededor de una sola enfermedad o un problema. Por último, como un mecanismo multilateral , el Fondo Mundial permite a los donantes para poner en común sus recursos para minimizar la redundancia y la superposición , reducir las cargas administrativas de los gobiernos anfitriones, y prestar asistencia a los países en desarrollo menos probabilidades de estar vinculada a las políticas de los países donantes o la política.
NoEl actual mecanismo de financiamiento del Fondo Mundial es imprevisible y potencialmente insostenible . En la actualidad , el fondo solicita solicitudes de los países en desarrollo y, a continuación las donaciones de los gobiernos donantes para financiar las demandantes. La capacidad del Fondo Mundial para satisfacer la demanda demandante depende de los países donantes cumplan sus compromisos , que le hace vulnerable a las crisis económicas de los países ricos y las prioridades nacionales de financiación. La imprevisibilidad de donantes año a año hace que los fondos de planificación a largo plazo , que es fundamental para la presupuestación del VIH / SIDA con el tratamiento extremadamente difícil para los solicitantes y limita el impacto potencial del fondo. En la actualidad , las promesas financieras del Fondo Mundial a los solicitantes exceda compromisos de los donantes por $ 3 mil millones. Por último , el Fondo Mundial no ha sido objeto de una auditoría independiente y la evaluación de su rendimiento o una evaluación transparente de rendimiento de la subvención destinatario. Se puso fin a dos becas para la malversación de fondos , pero los críticos que la acción se adoptó tardíamente y sólo en casos de corrupción flagrante.
Copyright © 2010 por el Consejo de Relaciones Exteriores. Todos los derechos reservados.
» Otros T+ »
Guerra cibernética Red de Integración (CWIN)
.
aviones uav (vehículos aéreos no tripulados)
unmanned aerial vehicle » Dic 01, 2009
.
aviones uav (vehículos aéreos no tripulados)
unmanned aerial vehicle » Dic 01, 2009
.
